дело №2-3892/12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2012 года
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гуриной Л.Р.
при секретаре судебного заседания Голубцовой Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ханычева В. А. к ООО «Ройс-Руд» о признании права собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Ханычев В.А. обратился в суд с иском к ответчику о признании права на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, соответствующее однокомнатной квартире площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в секции (подъезде) №<данные изъяты> на <данные изъяты> (втором этаже, со строительным номером <данные изъяты>, мотивируя требования тем, что д.м.г между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, по условиям которого участник долевого строительства обязался оплатить застройщику инвестируемую площадь объекта долевого строительства в порядке, установленном в договоре. В настоящее время жилой дом, в котором расположена квартира, возведен, однако не сдан в эксплуатацию. Срок передачи объекта, определенный сторонами в договоре, истек, однако до настоящего квартира ему в собственность не передана. Просит признать за ним право собственности на жилое помещение, поскольку обязательства по договору с его стороны исполнены полностью.
В судебное заседание, назначенное на д.м.г, истец не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.
Истец повторно вызывался в судебное заседание, назначенное на д.м.г, но в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.
Ответчик – ООО «Ройс-Руд», представитель в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу, не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.
В силу ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно п.3 ст.223 ГПК РФ «Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду».
Принимая во внимание, что истец не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик в судебном заседании не просил о рассмотрении дела по существу, суд признает заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст.222,223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Ханычева В. А. к ООО «Ройс-Руд» о признании права собственности на жилое помещение оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю право на обращение в суд с заявлением об отмене настоящего определения с представлением суду доказательств, подтверждающих уважительность причин ее неявки в судебное заседание.
Председательствующий Л.Р.Гурина