2-3551/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2012 года
Подольский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Сидоренко В.Г.,
при секретаре Зониной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малинкина Л.В. к Баламамедов М.С. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи ? доли квартиры и процентов за просрочку платежа,
Установил:
Малинкина Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за просрочку платежа в размере <данные изъяты> руб.
Свои требования истец мотивирует тем, что д.м.г Малинкина Л.В. продала Баламамедов М.С. по договору купли-продажи, заключенного между сторонами в простой письменной форме, 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>, состоящей из трех жилых комнат общей площадью 54,5 кв.м. Указанный договор прошел государственную регистрацию д.м.г за №№. Согласно пункту 4 Договора стоимость 1/2 доли указанной квартиры составила <данные изъяты>., каковую Ответчик обязан был выплатить Истице после государственной регистрации Договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в день получения свидетельства о государственной регистрации на свое имя. Ответчик свидетельство о регистрации получил в день регистрации договора, а именно д.м.г., о чем свидетельствует отметка на самом свидетельстве. Р., действующая по доверенности от д.м.г от имени Истца, в 2008 г. вернула Истице правоустанавливающие документы и сказала, что продавец (Ответчик) отказывается от договора, по причине отсутствия денежных средств. О том, что право собственности Ответчик все таки зарегистрировал в 2008 году, Истица узнала случайно спустя два года от другого риелтора киевского филиала ООО «Корпорация «Инком-Недвижимость» - П., когда возникла необходимость продажи. Все это время Истица, оплачивала налоги и коммунальные платежи и пр. за 1/2 доли квартиры по адресу <адрес>, стр. 1, <адрес> как за свою собственность. Следовательно о нарушении своих прав Истица узнала лишь д.м.г,, когда риелтор П. представил выписку из ЕГРП №. Результатом чего, между сторонами по иску о возврате переданного покупателю имущества и погашения записи о правах на недвижимое имущество возникло судебное разбирательство в Басманном районном суде г. Москвы. Решением суда по делу №2-1409-11 в иске было отказано, т.к. Ответчик успел распорядиться данным имуществом, а именно д.м.г произвел отчуждение принадлежавшей ему 1/2 доли гражданке М., путем подписания договора дарения.
Истец – Малинкина Л.В. в судебное заседание не явилась, извещен.
Представитель истца по доверенности – Эсеньян Г.П. в судебное заседание явился, иск поддержал.
Ответчик – Баламамедов М.С. в судебное заседание явился, возражением в иске просил отказать (л.д.19-20).
Представитель ответчика по ордеру – Паршиков А.Ю. в судебное заседание явился, в иске просил отказать.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что д.м.г между Малинкина Л.В. и Баламамедов М.С. был заключен договор купли-продажи, предметом которого Продавец продал Покупателю 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из трех жилых комнат общей площадью 54,5 кв.м.
Согласно пункту 4 указанного Договора, Покупатель покупает у Продавца вышеназванную долю квартиры за согласованную сумму <данные изъяты> руб. Указанную сумму Покупатель обязуется уплатить Продавцу после государственной регистрации настоящего Договора в УФРС по г.Москве в день получения свидетельства о государственной регистрации права на имя Покупателя (л.д.9).
Указанный договор прошел государственную регистрацию д.м.г за №.
В судебном заседании Баламамедов М.С. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, указав, что Истец в обоснование своих требований ссылается о том, что о государственной регистрации договора (и, соответственно, о возникновении у Ответчика обязательства по оплате) узнал только в 2010 году. Такая позиция Истца не может быть принята во внимание по следующим основаниям: Срок исполнения Ответчиком обязательств по договору купли-продажи доли в квартире четко определен – день получения свидетельства о государственной регистрации права на имя Покупателя. Спорный договор, а также переход права собственности были зарегистрированы д.м.г. В этот же день Ответчиком было получено свидетельство о государственной регистрации права. Соответственно, течение срока исковой давности началось д.м.г. При таких обстоятельствах исковое заявление подано Малинкина Л.В. за пределами срока исковой давности. Малинкина Л.В. лично подписывала договор купли-продажи доли в квартире, при этом по соглашению сторон договор был нотариально удостоверен. Все необходимые документы были переданы на государственную регистрацию договора и перехода права собственности. При таких обстоятельствах Малинкина Л.В. могла и должна была узнать о результатах регистрации договора купли-продажи доли в квартире. Более того, Малинкина Л.В. знала о том, что государственная регистрации договора купли-продажи доли в квартире состоялась, и право собственности на долю перешло к Ответчику. Таким образом, учитывая изложенное выше, при обращении в суд Малинкина Л.В. был пропущен срок исковой давности. При этом каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности не имеется. Малинкина Л.В. еще в ноябре 2010 года обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с иском о расторжении спорного договора купли-продажи доли в квартире. В ходе рассмотрения указанного дела Малинкина Л.В. активно участвовала в судебном разбирательстве, лично присутствовала в судебных заседаниях. Соответственно, не имелось каких-либо объективных препятствий и для обращения Малинкина Л.В. с настоящим иском в суд в пределах установленного законом срока исковой давности. Таким образом, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за просрочку платежа. Ответчиком полностью исполнено обязательство по оплате приобретенной доли в квартире. (л.д.19-20).
В соответствии со ст. 196 ГК РФ «общий срок исковой давности устанавливается в три года».
В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ «исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске».
В соответствии со ст. 200 ГК РФ «Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п.6 ст. 152 ГПК РФ «В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд».
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
(в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)
При таких обстоятельствах, срок исполнения Ответчиком обязательств по договору купли-продажи от д.м.г определен как день получения свидетельства о государственной регистрации права на имя Покупателя. Договор купли-продажи от д.м.г, а также переход права собственности были зарегистрированы д.м.г.
Суд удовлетворяет заявленное ходатайство и применяет срок исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Малинкина Л.В. к Баламамедов М.С. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи ? доли квартиры и процентов за просрочку платежа оставить без удовлетворения.
Решение может быть также обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.
Председательствующий судья В.Г.Сидоренко