№2-8523/12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2012 года
Подольский городской суд Московской области в составе
Председательствующего судьи Мизюлина Е.В.
при секретаре Кузнецовой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепешкина Сергея Юрьевича к ООО «СК ОТО» о признании права собственности на жилые помещения,
УСТАНОВИЛ:
Лепешкин С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СК ОТО», просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что д.м.г между ним и ООО «СК ОТО» был заключен Инвестиционный договор № предметом которого является участие истца в инвестировании строительства жилого дома, по окончании которого спорная квартира переходит истцу в собственность после полной оплаты ее стоимости. Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, квартира передана ему в пользование, однако, в связи с тем, что ответчик не представил в федеральную регистрационную службу полный пакет документов на объект строительства, истец не имеет возможности зарегистрировать в установленном законом порядке свое право собственности на спорную квартиру, чем нарушаются его права.
Истец – Лепешкин Сергей Юрьевич в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Соколов Вячеслав Орестович в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик – представитель ООО «СК ОТО» в судебное заседание не явились, о времени проведения судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л.д.21).
3-е лицо – представитель ООО «Арсенал-Холдинг» в судебное заседание не явились, о времени проведения судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л.д.20).
В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 219 ГК РФ «право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации».
В силу статьи 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».
Согласно статье 310 ГК РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».
На основании статьи 3 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»:
«Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования и (или) размещения проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации права собственности или права аренды застройщика на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства.
Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина может возникнуть право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве».
В соответствии со статьей 12 Закона «1. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
2. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства».
На основании статьи 16 Закона «Право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и настоящим Федеральным законом.
Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства».
В судебном заседании установлено, что 20.03.2006 года между Лепешкиным С.Ю. и ООО «СК ОТО» был заключен Инвестиционный договор №ЩС5-1А-5-1, предметом которого является участие истца в инвестировании строительства жилого дома, по окончании которого спорная квартира переходит истцу в собственность (л.д.7-11).
Взаиморасчеты между сторонами произведены полностью, спорная квартира передана Лепешкину С.Ю. в пользование по Акту приема-передачи жилого помещения, что подтверждается банковским платежным поручением, Актом приема-передачи квартиры от д.м.г (л.д.12-13).
Из технического паспорта спорной квартиры по состоянию на д.м.г усматривается, что общая площадь составляет 74,8 кв.м., сведения о собственниках отсутствуют, сведения о наличии и отсутствии запрещений или арестов отсутствуют, кадастровый номер не присвоен (л.д.14-17).
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на объект недвижимого имущества – квартиру №102, расположенную по адресу: <адрес>, отсутствуют, что подтверждается уведомлением (л.д.24).
В настоящее время 17-этажный 238 квартирный жилой дом <адрес>, где расположена спорная квартира №102 сдан в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.18-19).
Супруга истца – Сонина Вера Владимировна дала согласие на приобретение в собственности квартиры №102, расположенной по адресу: <адрес>, дом №9, Лепешкиным Сергеем Юрьевичем, что подтверждается согласием (л.д.23).
Из искового заявления следует, что взаиморасчеты между сторонами по договору произведены в полном объеме, в настоящее время жилой дом, в котором находится спорная квартира, сдан в эксплуатацию, истец проживает в спорной квартире, уплачивает коммунальные платежи. Однако, из-за того, что до настоящего времени ответчик не представил в Отдел Федеральной регистрационной службы по г. Подольску документы, необходимые для оформления права собственности на спорную квартиру, он не имеет возможности зарегистрировать свое право в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору, произведена оплата стоимости спорной квартиры в полном объеме, спорная квартира находится в пользовании истца, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанные с рассмотрением дела.
Взыскивая с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Подольского муниципального района, суд исходит из следующих оснований.
Как усматривается из пункта 3.1.2 Договора инвестирования, инвестиционная стоимость спорной квартиры составляет 1597200 рублей (л.д.7).
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ».
С учетом изложенного, учитывая, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с ч.3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика в доход бюджета Подольского муниципального района подлежит в соответствии со ст.50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в сумме 13200 рублей (1597200 рублей -1000000 рублей = 597200 рублей *0,5%= 2986 рублей+13200 рублей-2986 рублей, уплаченной истцом).
Учитывая, что при подаче искового заявления, Лепешкиным С.Ю. была уплачена государственная пошлина в сумме 2986 рублей (л.д.2-3), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2986 рублей.
Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст.ст. 219, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 233-239 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Лепешкина Сергея Юрьевича к ООО «СК ОТО» о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.
Признать за Лепешкиным Сергеем Юрьевичем право собственности на жилое помещение - квартиру <адрес>.
Взыскать с ООО «СК ОТО» государственную пошлину в доход Подольского муниципального района в размере 13200 рублей.
Взыскать с ООО «СК ОТО» в пользу Лепешкина Сергея Юрьевича государственную пошлину в сумме 2986 рублей.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.
Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения копии решения суда.
Председательствующий судья Е.В. Мизюлин