Решение составлено
в окончательной форме 16.04.2011 года №2-1753/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2012 года Подольский городской суд Московской области
в составе: председательствующего судьи Мизюлина Е.В.
при секретаре Кузнецовой А.Е.
с участием адвоката Яковлевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова Александра Анатольевича к 2 полку ДПС (южный) ГИБДД ГУВД МВД России по Московской области и ГУ МВД России по Московской области о признании увольнения незаконным, признании недействительными приказов, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации, признании недействительным денежного аттестата, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, обязании дать письменный ответ на заявление, внести запись в трудовую книжку, а также записи о поощрениях,
УСТАНОВИЛ:
первоначально Марков А.А. обратился в суд с иском к 2 полку ДПС (южный) ГИБДД ГУВД МВД России по Московской области о признании незаконным увольнение из органов внутренних дел с д.м.г, восстановлении в должности старшего инспектора ДПС 8 СБ ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО, взыскании денежной суммы в качестве компенсации за вынужденный прогул с д.м.г, признании недействительной записи в трудовой книжке № 10 от д.м.г, признании недействительным денежного аттестата, выданного д.м.г, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Истец мотивировал исковые требования тем, что с 1987 года проходил службу в органах внутренних дел. С июня 2009 года до последнего времени служил во 2 полку ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО. д.м.г ему стало известно, что он уволен с должности старшего инспектора ДПС 8 СБ ДПС. При этом ему выдали трудовую книжку, в которой имеется следующая запись «прослужил в органах внутренних дел РФ 24 (двадцать четыре) года, 10 (десять) месяцев, 17 (семнадцать) дней». Основание внесение данной записи - приказ № 402 л/с от д.м.г. С указанным приказом он ознакомлен не был. Основания увольнения ему не известны. При этом, в январе 2011 года он был направлен на Военно-Врачебную комиссию для дачи заключения о годности к прохождению службы. В августе 2011 года он был повторно направлен на прохождение ВВК. д.м.г после двух ночных дежурств во время несения службы у него случился инсульт. В период с д.м.г по д.м.г включительно он находился на больничном. В период нахождения на больничном его попросили написать рапорт об увольнении по сокращению штатов. д.м.г он был направлен на прохождение ВВК. д.м.г он явился по месту службы и в этот день ему устно было объявлено о том, что он уволен по сокращению штатов с д.м.г. Считает, что увольнение по данному основанию является незаконным. На период прохождения ВВК он не мог быть уволен. Согласно ст.62 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд. Однако до настоящего дня приказ об увольнении не выдан. Также, истец считает, что не мог быть уволен в период с д.м.г (в этот день он находился на больничном) и по д.м.г, так как лишь д.м.г была проведена Военно-врачебная комиссия. Сведения о результатах ВВК поступили ответчику 21-д.м.г. Выводы ВВК: не годен к военной службе. Таким образом, ввиду направления на ВВК и наличия заключения ВВК он не мог быть уволен по сокращению штатов. Кроме того, в конце декабря 2011 года ему был выдан расчетный листок за ноябрь 2011 года, а также денежный аттестат. В указанном аттестате занижены суммы оклада, оклада за звание, надбавка за выслугу лет, за сложность и напряженность.
д.м.г в качестве соответчика по делу привлечено ГУ МВД России по Московской области поскольку 2 полк ДПС (южный) ГИБДД ГУВД МВД России по <адрес> не является самостоятельным юридическим лицом.
д.м.г истец уточнил иск, просил суд признать незаконным увольнение из органов внутренних дел с д.м.г и признать недействительным приказ от д.м.г № 402 л/с, изменить формулировку основания увольнения на увольнение в соответствии с пунктом «ж» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел и даты увольнения на дату вынесения решения судом, взыскать денежную сумму в качестве компенсации невыплаченной заработной платы за период с д.м.г по дату вынесения решения судом, признать недействительной запись в трудовой книжке № 10 от д.м.г, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскать денежную сумму в размере 1 878 520 руб. в соответствии с п.5 ст.43 Федерального закона «О полиции», взыскать судебные в размере 23 500 рублей.
д.м.г истец уточнил иск, просил суд признать незаконным увольнение из органов внутренних дел по ст.58 п. «е» с д.м.г, признать недействительной запись №10 от д.м.г в трудовой книжке не соответствующей закону, приказу (распоряжению), взыскать денежную сумму в качестве компенсации за вынужденный прогул с д.м.г, взыскать согласно ст.43 п.5 Федерального закона «О полиции» 1 878 520 рублей, признать недействительным денежный аттестат, выданный д.м.г, взыскать 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, взыскать 23 500 рублей оплаченные им расходы представителей, обязать 2 полк ДПС дать письменный ответ по результатам рассмотрения заявления от д.м.г, обязать 2 полк ДПС внести в трудовую книжку все записи о поощрениях согласно п.15 личного дела.
д.м.г истец уточнил иск, просил суд признать незаконным увольнение из органов внутренних дел с д.м.г, признать незаконным приказ об увольнении от д.м.г № 402 л/с и приказ №424 л/с от д.м.г о внесении изменений в приказ №402, признать недействительной запись №10 от 22.112011 года в трудовой книжке, изменить формулировку основания увольнения на увольнение в соответствии с пунктом «ж» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел и даты увольнения на дату вынесения решения судом, взыскать денежную сумму в качестве компенсации невыплаченной заработной платы за период с д.м.г по дату вынесения решения судом, взыскать с ответчика согласно ст.43 п.5 Федерального закона «О полиции» 1 878 520 рублей, признать недействительным денежный аттестат, выданный д.м.г, взыскать 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, взыскать 23 500 рублей расходы представителей, обязать 2 полк ДПС дать письменный ответ по результатам рассмотрения заявления от д.м.г, обязать 2 полк ДПС внести в трудовую книжку согласно Постановления правительства РФ № 225 записи о поощрениях согласно п. 15 личного дела и предъявленных доказательств.
От ГУ МВД России по Московской области представлен отзыв на иск, в котором просили в иске отказать в полном объеме (л.д. 93-96).
Марков А.А. и его представитель адвокат Яковлева Т.А. в судебное заседание явились, иск просили удовлетворить.
Поскольку согласно Положения о 2 полку ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> является структурным подразделением ГУ МВД России по Московской области (л.д. 31-38), тем самым не являясь юридическим лицом, в судебном заседании интересы ГУ МВД России по Московской области представляли по доверенностям Турцева Т.А. и Серкуров И.В., которые в судебное заседание явились, в иске просили отказать.
Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Маркова А.А. подлежат частичному удовлетворению.
Исковые требования Маркова А.А. о признании незаконным увольнение из органов внутренних дел с д.м.г, признании незаконными и отмене приказа от д.м.г № 402 л/с и приказа от д.м.г №424 л/с, признании недействительной записи №10 от д.м.г в трудовой книжке, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения на увольнение в соответствии с пунктом «ж» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел с д.м.г, взыскании с ГУ МВД России по Московской области денежной компенсации за время вынужденного прогула с д.м.г по д.м.г подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Из трудовой книжки истца усматривается, что он д.м.г принят на службу в органы внутренних дел во 2 полк ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. Приказом №402 л/с от д.м.г уволен. Прослужил в органах внутренних дел Российской Федерации 24 года 10 месяцев 17 дней (л.д. 6-9).
Согласно выписки из приказа №402 с/с от д.м.г в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел постановлено уволить по ст. 58 п. «е» (по сокращению штатов) майора милиции Маркова Александра Анатольевича, находящегося в распоряжении ГУ МВД России по Московской области бывшего старшего инспектора ДПС 8 СБ ДПС с д.м.г на основании рапорта (л.д. 21).
Согласно выписки из приказа №424 л/с от д.м.г постановлено внести изменения в приказ №402 л/с от д.м.г, пункт увольнения изложить в следующей редакции: в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел уволить по ст. 58 п. «ж» (по болезни) Маркова А.А. с д.м.г (л.д. 20).
В соответствии со ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от д.м.г N 4202-I, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
Истец в исковом заявлении указывает на то, что с приказом об увольнении от д.м.г он ознакомлен не был, что представителями ответчика не оспаривалось, то суд считает, что истцом не пропущен срок для обращения в суд об обжаловании приказа об увольнении от д.м.г, приказа от д.м.г о внесении изменений в приказ от д.м.г.
Признавая увольнение истца с д.м.г и приказы №402 от д.м.г и №424 от д.м.г незаконными, суд исходил из следующего.
В соответствии с п. 7 и 8 ч.1 ст. 40 Федерального закона от д.м.г №3-ФЗ «О полиции», действующей на дату увольнения (статья 40 утратила силу с д.м.г на основании Федерального закона от д.м.г N 342-ФЗ) основаниями увольнения сотрудника полиции со службы в полиции являются: организационно-штатные мероприятия; болезнь - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в полиции.
Согласно ч. 4 ст. 40 указанного закона увольнение сотрудника полиции со службы в полиции оформляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел.
Порядок увольнения сотрудника полиции регламентируется «Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденное Постановлением ВС РФ от д.м.г N 4202-I.
Согласно п. «е» ст.58 «Положения о службе в органах внутренних дел» по сокращению штатов возможно увольнение при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.
Статья 60 Положения о службе в органах внутренних дел предусматривает, что сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" статьи 58 настоящего Положения.
В материалы дела представлен рапорт Маркова А.А. от д.м.г, в котором он просит уволить его из органов внутренних дел по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел по сокращению штата д.м.г (л.д. 17).
Согласно листка временной нетрудоспособности истец в период до д.м.г включительно находился на больничном (л.д. 5).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец за два месяца до увольнения по сокращению штата д.м.г в силу ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел был извещен непосредственным начальником, ответчиком не представлено, что его представителями не оспаривалось.
Тем самым, первоначально изданный приказ №402 л/с от д.м.г об увольнении истца по п. «е» ст.58 Положения по сокращению штатов являлся незаконным.
Также, суд считает незаконным изданный впоследствии приказ №424 л/с от д.м.г, которым постановлено внести изменения в приказ №402 л/с от д.м.г, пункт увольнения изложить в следующей редакции: в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел уволить по ст. 58 п. «ж» (по болезни) Маркова А.А. с д.м.г, по следующим основаниям.
Согласно п. «ж» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по болезни - на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе.
Таким образом, в силу прямого указания в указанной норме «Положения» возможно увольнение сотрудника органов внутренних по болезни на основании постановления Военно-врачебной комиссии о негодности к службе с даты вынесения постановления военно-врачебной комиссией заключения.
В данном случае основанием для внесения изменений в приказ №402 от д.м.г послужило заключение Военно-врачебной комиссии МЧС МВД России по Московской области от д.м.г, что усматривается из приказа №424 от д.м.г (л.д. 70), а также из свидетельства о болезни №6470 (л.д.43).
Однако, как усматривается из приказа №424 от д.м.г постановлено считать уволенным истца именно с д.м.г на основании заключения ВВК от д.м.г, то есть, истец считается уволенным с д.м.г, когда еще не было заключения военно-врачебной комиссии о его негодности к военной службе.
Заключением военно-врачебной комиссии МСЧ МВД России по Московской области от д.м.г согласно медицинскому освидетельствованию истец признан негодным к военной службе (л.д. 43).
Кроме того, на судебный запрос из Военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области» от д.м.г сообщается, что Марков А.А. был освидетельствован ВВК МСЧ МВД России по Московской области д.м.г и признан не годным к военной службе. Свидетельство о болезни №6470 от д.м.г получено на руки представителем 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области д.м.г (л.д. 118).
Таким образом, увольнение Маркова А.А. по п. «ж» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудники органов внутренних дел по болезни - на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе с д.м.г на основании приказа от д.м.г о внесении изменений в приказ от д.м.г является незаконным, поскольку на дату увольнения д.м.г решения ВВК о негодности истца к прохождению службы в органах внутренних дел не было.
Тем самым, приказ №402 л/с от д.м.г и приказ №424 л/с от д.м.г подлежат отмене.
На основании заключения военно-врачебной комиссии истец мог быть уволен по п. «ж» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудники органов внутренних дел по болезни, но не ранее д.м.г, то есть, с даты принятия решения военно-врачебной комиссии о не годности к прохождению службы истцом.
В соответствии со ст.11 Трудового кодекса РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются, в том числе, на лиц, если это установлено федеральным законом.
Федеральным законом «О полиции» не предусмотрено, что трудовое законодательство не распространяется на сотрудников полиции. В силу ст. 3 ФЗ «О полиции» правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел).
Тем самым, суд считает возможным применить нормы ст. 394 Трудового кодекса РФ, определяющий порядок вынесения решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу.
Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Истец просил в исковом заявлении изменить формулировку основания увольнения на увольнение в соответствии с п. «ж» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по болезни) и даты увольнения на дату вынесения решения суда.
С учетом изложенного, в силу вышеуказанной нормы закона, поскольку суд признал незаконным увольнение Маркова Александра Анатольевича из органов внутренних дел с д.м.г, признал незаконными и отменил приказ от д.м.г № 402 л/с и приказ от д.м.г №424 л/с, то с учетом того, что истец не может быть восстановлен на службе, поскольку заключением военно-врачебной комиссии д.м.г признан не годным к прохождению службы по состоянию здоровья, то суд считает возможным изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения на увольнение в соответствии с пунктом «ж» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел с даты вынесения решения суда с д.м.г.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
С учетом вышеизложенного, суд признает недействительной запись №10 от д.м.г в трудовой книжке истца.
Взыскивая с ГУ МВД России по Московской области денежную компенсацию за время вынужденного прогула с д.м.г по д.м.г в размере 144 788 рублей 67 копеек, суд исходил из следующего.
Взыскивая в пользу истца денежную компенсацию за время вынужденного прогула именно с ГУ МВД России по Московской области, а не со 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУВД МВД России по Московской области, в котором истец непосредственно проходил службу, суд исходил из того, что согласно Положения о 2 полку ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области 2 полк ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области является структурным подразделением ГУ МВД России по Московской области в составе полиции, реализующим в пределах своей компетенции функции Министерства внутренних дел Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения на территории Московской области, а также обеспечения охраны общественного порядка и борьбы с правонарушениями в зонах своих постов и маршрутов патрулирования (л.д. 31-38), тем самым, не являясь юридическим лицом.
Определяя сумму взыскания денежной компенсации за время вынужденного прогула с д.м.г по д.м.г в размере 144 788 рублей 67 копеек суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Поскольку истец был уволен д.м.г, то расчет заработной платы должен производиться за период с ноября 2010 года по октябрь 2011 года включительно.
В материалы дела ответчиком представлена справка о заработной плате истца за период с ноября 2010 года по декабрь 2011 года, из которой усматривается, заработная плата истца составляла в ноябре 2010 года 31 275 рублей 55 копеек, в декабре 2010 года 64 442 рубля 30 копеек, в январе 2011 года 16 998 рублей 30 копеек, в феврале 2011 года 38 404 рублей 30 копеек, в марте 2011 года 29 279 рублей 50 копеек, в апреле 2011 года 28 104 рубля 20 копеек, в мае 2011 года 28 104 рубля 20 копеек, в июне 2011 года 36 659 рублей 70 копеек, в июле 2011 года 28 104 рублей 20 копеек, в августе 2011 года 28 104 рубля 20 копеек, сентябре и октябре 2011 года за два месяца 45 329 рублей 33 копейки, то есть, за 12 месяцев полученная истцом заработная плата составила 374 805 рублей 78 копеек (л.д. 226).
Суд не принимает в расчет заработной платы компенсационные выплаты за февраль 2011 года в размере 900 рублей и за апрель 2011 года в размере 24 000 рублей, по следующим основаниям. Как усматривается из расчетных листков за февраль 2011 года - 900 рублей составили санаторно-курортные выплаты, за апрель 2011 года - 24 000 рублей составили компенсация за проезд.
Согласно ст. 3 Положения об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от д.м.г N 922 (ред. от д.м.г) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).
Поскольку вышеуказанные денежные суммы в размере 900 рублей и 24 000 рублей не относятся к оплате труда, то они не могут быть включены в расчет заработной платы.
Рассчитывая среднедневную заработную плату истца суд исходил из следующего.
Судом неоднократно от ответчика запрашивалась справка о заработной плате истца за период 12 месяцев до увольнения, однако, последняя представленная справка о заработной плате не отражает количество фактически отработанных истцом дней.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Буркова Р.А., которая пояснила, что работает у ответчика инспектором по особым поручениям финансового отдела, она, в том числе, рассчитывает заработную плату сотрудников органов внутренних дел. Поскольку сотрудники полиции не являются гражданскими лицами и могут в любое время быть вызванными на службу, независимо от чего, то заработная плата у аттестованных сотрудников рассчитывается исходя из календарных дней в месяц, 31 или 30 дней в зависимости от месяца.
В подтверждение изложенного в материалы дела представлены расчетные листки на истца (л.д. 18-195), из которых усматривается, что при расчете денежного содержания в графе отработанные дни указаны календарные дни в зависимости от месяца, январь 2011 года 31 день, февраль 2011 года 28 дней и т.д.
Следовательно, суд рассчитывает среднедневную заработную плату истца следующим образом (374 805 рублей 78 копеек / на количество календарный дней за 12 месяцев 365 дней = 1 026 рублей 87 копеек – среднедневная заработная плата).
Количество дней вынужденного прогула с д.м.г по д.м.г составило 141 день * 1 026 рублей 87 копеек = 144 788 рублей 67 копеек.
В связи с изложенным суд взыскивает с ГУ МВД России по Московской области в пользу истца денежную компенсацию за время вынужденного прогула с д.м.г по д.м.г в размере 144 788 рублей 67 копеек.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от д.м.г №2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
По данному гражданскому делу судом установлено, что истец был уволен незаконно, в результате чего, работодателем причинены ему нравственные страдания.
Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ГУ МВД России по Московской области в пользу истца в сумме 5 000 рублей.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей являются завышенными и не подлежат удовлетворению.
Взыскивая с ГУ МВД России по Московской области в доход бюджета Подольского района Московской области государственную пошлину в размере 4 095 рублей 77 копеек суд исходил из следующего.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку исковые требования о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула судом удовлетворены, истец в соответствии с требованиями ст.393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика подлежит взысканию в силу вышеуказанной нормы закона в доход бюджета Подольского района Московской области согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в размере 4 095 рублей 77 копеек (144 788 рублей 67 копеек – 100 000 рублей (без учета морального вреда) = 44 788 рублей 67 копеек * 2% = 895 рублей копеек + 3 200 рублей = 4 095 рублей 77 копеек).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ГУ МВД России по Московской области судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 23 500 рублей, суд исходил из следующего.
Из представленного суду договора от 23.11.2011 года на оказание юридических услуг, заключенного между истцом и ООО «Контакт» следует, что ООО «Контакт» обязался представлять интересы Маркова А.А. в УГИБДД ГУ МВД России по Московской области для урегулирования спора (один выезд специалиста), размер услуги составил 23 500 рублей (л.д. 40), о чем свидетельствует также представленная справка от 21.11.2011 года, истец произвел оплату в размере указанной суммы (л.д.41).
Однако, суд считает, что указанные расходы, понесенные истцом, не являются издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку как усматривается из договора на оказание юридических услуг, представитель ООО «Контакт» обязался представлять интересы Маркова А.А. только в УГИБДД ГУ МВД России по Московской области для урегулирования спора.
Удовлетворяя исковые требования истца об обязании 2 полк ДПС (Южный) ГИБДД ГУВД МВД России по Московской области дать письменный ответ по результатам рассмотрения заявления от 28.12.2011 года, суд исходил из следующего.
Истец в исковом заявлении указал, что обратился к командиру 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области с заявлением 28.12.2011 года, однако, до настоящего времени ответа на данное заявление им не получено.
Истцом представлено заявление от 28.12.2011 года, адресованное командиру 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (л.д.181).
Согласно п.1 ст.1 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
В силу п.1 ст.2 указанного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
В силу ст.9 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 года обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
На судебный запрос заместитель командира 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области сообщает, что заявление Маркова А.А. поступило в адрес 2 полка ДПС (южный) 28.12.2011 года (регистрационный номер М-61). По данному заявлению Маркову А.А. был направлен ответ (исх.107/М-61 от 23.01.2012 года).
Согласно ч.4 ст.10 указанного Федерального закона ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу по информационным системам общего пользования, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении.
Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что он обращался к командиру 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области с вышеуказанным заявлением, зарегистрированным у ответчика в установленном законом порядке.
В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что ответ на заявление Маркова А.А. от 28.12.2011 года был дан истцу и ему направлен. Копия ответа не представлена. Представленная копия почтового отправления датирована 29.03.2012 года (л.д. 230), хотя в ответе на судебный запрос указывается, что ответ на заявление истца от 28.12.2011 года был ему направлен 23.01.2012 года.
Исковые требования Маркова А.А. к 2 полку ДПС (южный) ГИБДД МВД России по Московской области и ГУ МВД России по Московской области о взыскании согласно ст.43 п.5 Федерального закона «О полиции» 1 878 520 рублей не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ст.43 Федерального закона «О полиции», в редакции Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ, при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.
Редакция указанной нормы закона до 19.07.2011 года предусматривала, что при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.
Истец в исковом заявлении указывает, что 11.07.2011 года во время несения службы им был получен инсульт.
В соответствии с под. «а» п.40 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 г. N 123, военно-врачебная комиссия заочно (по документам) определяет причинную связь увечий, заболеваний у граждан, проходивших (проходящих) военную службу (военные сборы), службу в органах, в случае, если в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах гражданин был освидетельствован военно-врачебной комиссией, или находился на лечении, или был уволен с военной службы (службы в органах) по состоянию здоровья.
Согласно под. «а» п.41 Положения о военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма" если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).
Согласно под. «б» п. 41 Положения военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "заболевание получено в период военной службы".
Заключением военно-врачебной комиссии от 05.12.2011 года установлено, что «заболевание у истца получено в период военной службы», а не при исполнении служебных обязанностей (л.д. 43).
Данное заключение ВВК от 05.12.2011 года не оспорено.
С учетом того, поскольку п. 5 ст.43 Федерального закона «О полиции» установлено, что сотруднику полиции выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей при получении увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции в связи с выполнением служебных обязанностей, а заключением ВВК от 05.12.2011 года установлено, что заболевание у истца получено в период военной службы, а не при выполнении служебных обязанностей, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании согласно ст.43 п.5 Федерального закона «О полиции» 1 878 520 рублей, не имеется.
Исковые требования Маркова Александра Анатольевича о признании недействительным денежного аттестата, выданного 30 декабря 2011 года, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В исковом заявлении истец мотивировал данные требования тем, что в конце декабря 2011 года ему был выдан денежный аттестат в связи с увольнением. В указанном аттестате занижены суммы оклада за звание, выслугу лет, за сложность и напряженность.
В материалы дела представлен денежный аттестат на истца от 30.12.2011 года, из которого усматривается, что на дату увольнения истец имел оклад 3 241 рубль в месяц, оклад за звание 2 833 рубля, надбавку за сложность и напряженность 4 537 рублей в месяц, на момент увольнения истец имел звание майор милиции (л.д. 13).
Согласно представленных в материалы дела расчетных листков и расчетной ведомости на истца (л.д. 234), оклад по должности составлял 3 241 рубль, по званию 2 833 рубля, сложность – напряженность 4 537 рублей 40 копеек, в подтверждение чего ответчиком представлены размеры окладов по должности и званию по состоянию на 01.08.2009 года, увеличенные в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.07.2009 года №603 на 1,085 раза, далее увеличенные с 01.04.2011 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.03.2011 года №225 на 1,065 раза (л.д. 231-234).
Как пояснила в судебном заседании свидетель Буркова Р.А., которая работает у ответчика инспектором по особым поручениям финансового отдела, в расчетных листках истца, начиная с апреля 2011 года, оклад суммируется из двух сумм 3043 рубля плюс 198 рублей – увеличенные в 1,065 раза, в сумме получается размер оклада 3 241 рубль, по званию 2 660 рублей плюс 173 рубля- увеличенные в 1,065 раза, в сумме составляет 2 833 рубля.
Данные пояснения подтверждаются представленными в материалы дела расчетными листками.
Таким образом, оснований для признания недействительным денежного аттестата, выданного 30 декабря 2011 года истцу, у суда не имеется.
Исковые требования об обязании ответчика внести запись о поощрениях согласно п. 15 личного дела не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Постановление Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" в трудовую книжку вносятся следующие сведения о награждении (поощрении) за трудовые заслуги: о награждении государственными наградами, в том числе о присвоении государственных почетных званий, на основании соответствующих указов и иных решений; о награждении почетными грамотами, присвоении званий и награждении нагрудными знаками, значками, дипломами, почетными грамотами, производимом работодателями;
Из представленной в материалы дела выписки из личного дела п.15 (л.д.182) и копии трудовой книжки (сведения о награждениях) (л.д. 139-141) усматривается, что все сведения о поощрениях, указанных в п.15 личного дела истца внесены ответчиком в трудовую книжку истца в графу сведения о награждениях.
Следовательно, исковые требования истца об обязании внести запись о поощрениях согласно п. 15 личного дела являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Маркова Александра Анатольевича к 2 полку ДПС (южный) ГИБДД ГУВД МВД России по Московской области и ГУ МВД России по Московской области о признании увольнения незаконным, признании недействительными приказов, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации, признании недействительным денежного аттестата, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, обязании дать письменный ответ на заявление, внести запись в трудовую книжку, а также записи о поощрениях удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Маркова Александра Анатольевича из органов внутренних дел с 22.11.2011года, признать незаконными и отменить приказ от 22 ноября 2011 года № 402 л/с и приказ от 15.12.2011 года №424 л/с.
Признать недействительной запись №10 от 22.112011 года в трудовой книжке Маркова Александра Анатольевича.
Изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения Маркова Александра Анатольевича на увольнение в соответствии с пунктом «ж» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел – по болезни с 10.04.2012 года.
Взыскать с ГУ МВД России по Московской области в пользу Маркова Александра Анатольевича денежную компенсацию за время вынужденного прогула с 22 ноября 2011 года по 10 апреля 2012 года в размере 144 788 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Обязать 2 полк ДПС (Южный) ГИБДД ГУВД МВД России по Московской области дать письменный ответ Маркову Александру Анатольевичу по результатам рассмотрения его заявления от 28.12.2011 года.
Иск Маркова Александра Анатольевича к 2 полку ДПС (южный) ГИБДД МВД России по Московской области и ГУ МВД России по Московской области о взыскании согласно ст.43 п.5 Федерального закона «О полиции» 1 878 520 рублей, признании недействительным денежного аттестата, выданного 30 декабря 2011 года, взыскании компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей, взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 23 500 рублей, обязании внести запись в трудовую книжку о поощрениях согласно п. 15 личного дела оставить без удовлетворения.
Взыскать с ГУ МВД России по Московской области в доход бюджета Подольского района Московской области государственную пошлину в размере 4 095 рублей 77 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.В. Мизюлин