Решение изготовлено в окончательной форме д.м.г
Дело № 2-6274/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
д.м.г
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.
при секретаре Суторминой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качалиной Ольги Андреевны к ООО «СК ОТО» о взыскании суммы
Установил:
Качалина О.А. обратилась в суд с учетом уточненных исковых требований с иском к ООО «СК ОТО» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты> руб.
Свои требования истец мотивирует тем, что д.м.г между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве № № жилого дома по адресу: <адрес>, в результате которого он должен был приобрести право собственности на квартиру № <адрес> этаже, общей проектной площадью 81,6 кв.м. указанного дома. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. полностью оплачена. Согласно п. 2.2 договора данный жилой дом должен был быть сдан в эксплуатацию и квартира передана истцу не позднее февраля 2012 года. В настоящее время дом не введен в эксплуатацию. На д.м.г просрочка составляет 128 дня. Также истцом оплачено ответчику <данные изъяты> руб. за оказание услуг, связанных с подбором выбранной квартиры, всего стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб., таким образом, сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб. Также истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
Истец – Качалина О.А. в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик - представитель ООО «СК ОТО» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, просил снизить сумму неустойки до <данные изъяты> руб.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что д.м.г между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве № № жилого дома по адресу: <адрес>, в результате которого он должен был приобрести право собственности на квартиру № <адрес>, общей проектной площадью 81,6 кв.м. указанного дома (лд 7-14).
Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. полностью оплачена, что подтверждается квитанцией (лд 25) и объяснениями представителя ответчика в судебном заседании.
На основании ст.3 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»:
«Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования и (или) размещения проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации права собственности или права аренды застройщика на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства.
Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина может возникнуть право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве».
В соответствии со ст.12 Закона «1. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
2. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства».
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ «Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации».
В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…».
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 2.2 договора долевого участия в строительстве № № от д.м.г жилой дом должен был быть сдан в эксплуатацию и квартира передана истцу не позднее февраля 2012 года (лд 8).
В настоящее время дом не введен в эксплуатацию, что подтверждается объяснениями представителя ответчика в судебном заседании.
На основании п. 5.8 заключенного между сторонами договора в случае нарушения ответчиком срока ввода дома в эксплуатацию более чем на 30 дней от срока, указанного в договоре, истец имеет право взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый календарный день просрочки (лд 11).
Согласно указанию Банка России № 2758-У от д.м.г, процентная ставка рефинансирования с д.м.г установлен в размере 8%.
Истец просит суд взыскать неустойку с ответчика в размере <данные изъяты> руб. за период с д.м.г по д.м.г из расчета стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб.
Расчет суммы неустойки: <данные изъяты> руб. (стоимость квартиры) х 8% (ставка рефинансирования) : 1/300 х 128 дней (с д.м.г по д.м.г) = <данные изъяты> коп.
Доводы представителя ответчика о том, что период для исчисления суммы неустойки должен датироваться д.м.г, не нашли подтверждается в судебном заседании, т.к. по условиям п. 2.2 заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве № № срок введения дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу установлен не позднее февраля 2012 года, т.е. срок должен исчисляться с д.м.г
Доводы истицы о том, что стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб., не нашли подтверждения в судебном заседании.
Согласно п. 3.1 заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве от д.м.г, цена договора составляет <данные изъяты> руб. (лд 9).
д.м.г между истцом и ООО «ОТО риэлти» ответчиком заключен договор № №, по которому ООО «ОТО риэлти» оказывает истцу услуги, связанные с подбором выбранной истцом квартиры, состоящей из 3 комнат, в 1 секции на 6 этажен, общей площадью 81,6 кв.м. в <адрес>, стоимость выбранной квартиры не выше <данные изъяты> <данные изъяты> руб.
Стоимость услуг по указанному договору составляет <данные изъяты> руб. (лд 15), которые истицей оплачены в ООО «ОТО риэлти» (лд 17-18).
Таким образом, фактическая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб., которые истица оплатила ответчику, и именно исходя из этой суммы и следует производить расчет неустойки.
На основании ст. 333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».
Суд считает, что сумма неустойки в размере <данные изъяты> коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств соглашения с истцом о продлении срока установленного п. 2.2 договора долевого участия в строительстве № № ответчиком не представлено.
Доводы представителя ответчика, что ими не пропущен срок передачи квартиры истцу по правилам п. 4.1.2 заключенного между сторонами договора, суд находит несостоятельными.
В соответствии с п. 4.1.2 заключенного договора долевого участия в строительстве № № от д.м.г, истец обязуется принять квартиру от ответчика по передаточному акту в течении 6 месяцев с даты получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома (лд 9).
Данный пункт договора предусматривает обязательства истца по приему квартиру от ответчика и сроки исполнения этого обязательства.
Однако предметом спора является неисполнение ответчиком обязательств по п. 2.2 заключенного договора долевого участия в строительстве № № от д.м.г
Истицей заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (лд 6).
Указанные требования подлежат удовлетворению по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований».
Удовлетворив требования истца и учитывая, что он освобожден от оплаты госпошлины в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что с ответчика – ООО «СК ОТО» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (лд 6).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 219, 309, 310, 333, ст.ст. 100, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ООО «СК ОТО» в пользу Качалиной Ольги Андреевны в счет возмещения неустойки за просрочку исполнения обязательства <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
В иске Качалиной Ольге Андреевне о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве № № от д.м.г свыше <данные изъяты> руб. отказать.
Взыскать с ООО «СК ОТО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Подольский городской суд.
Председательствующий судья: Т.Н. Митрофанова