№ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации д.м.г Подольский городской суд Московской области в составе Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А. При секретаре Петровой Ю.Е. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Евгении Геннадьевны к Астаниной Валентине Михайловне об обязании снести забор, о компенсации части земли, занятой частью сарая, за счет части земельного участка УСТАНОВИЛ Федорова Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчице об обязании снести забор между участками с кадастровыми номерами № и № в <адрес> компенсации части земли, занятой частью сарая, за счет части земельного участка Астаниной В.М. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником земельного участка <адрес>. Ответчица является собственником земельного участка <адрес> С июля по ноябрь 2011 года Астанина В.М. установила забор между их участками, тем самым захватив часть ее земельного участка. Кроме того, сарай ответчицы находится на части ее земельного участка, в связи с чем она лишена пользоваться принадлежащим ей на праве собственности участком, поэтому просит обязать ответчицу снести забор между участками и компенсировать часть земельного участка, занятого постройкой Астаниной В.М., за счет части земельного участка, принадлежащего Астаниной В.М. Истица Федорова Е.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Ответчица Астанина В.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просит в иске отказать. Представитель ответчицы в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать. Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено: Решением Подольского городского суда от д.м.г, вступившим в законную силу, определены границы участков <адрес> (л.д. 49-50, 53 гражданское дело №). Федорова Е.Г. является собственником садового домика с мансардой, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 4). Федорова Е.Г. является собственником земельного участка общей площадью 543 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 7). Астанина В.М. является собственником земельного участка общей площадью 627 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 8). Решением Подольского городского суда от д.м.г суд обязал Астанину В.М. снести забор, установленный между участками <адрес> на расстоянии от т. 298 до т. 292. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 113-116 гражданское дело №). В период с июля 2011 года по ноябрь 2011 года Астанина В.М. поставила между участками забор из сетки-рабицы, что подтвердили стороны в судебном заседании. Определением суда от д.м.г по делу назначена и проведена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Токареву А.В. (л.д. 27). Из заключения землеустроительной экспертизы видно, что на отрезках фактической границы между точками (с севера на юг): 51-5-52, 52-6-7-53, 54-10-55 – забор из сетки-рабицы на металлических столбах установлен не правильно. На данных отрезках фактической границы забор установлен не в соответствии с правоустанавливающими документами на земельные участки. Имеется запользование земельного участка Федоровой Е.Г. участок № со стороны участка Астаниной В.М. 5 кв.м и 2 кв.м. Допрошенный в судебном заседании эксперт Токарев А.В. заключение землеустроительной экспертизы поддержал. Суд, оценивая показания эксперта, не находит оснований не доверять заключению экспертизы. В силу п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ «Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях». Удовлетворяя исковые требования об обязании снести забор между участками с кадастровыми номерами № в <адрес>, суд исходил из того, что забор из сетки-рабицы на металлических столбах между вышеуказанными участками установлен не правильно, установлен не в соответствии с правоустанавливающими документами на земельные участки, имеется запользование земельного участка Федоровой Е.Г. со стороны участка Астаниной В.М. 5 кв.м и 2 кв.м. Доводы представителя ответчицы о том, что забор между спорными участками установлен по границе в соответствии с правоустанавливающими документами, суд принять не может, поскольку данные доводы противоречат проведенной по делу землеустроительной экспертизе. При таких обстоятельствах суд обязывает Астанину В.М. снести часть забора из сетки-рабицы на металлических столбах, установленного между участками с кадастровыми номерами № в <адрес> с севера на юг от т. 51-5-52, от т. 52-6-7-53, от т. 54-10-55. В силу п. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ «Объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков». В силу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ «Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки». Отказывая в удовлетворении исковых требований Федоровой Е.Г. о компенсации части земли, занятой частью сарая, за счет части земельного участка Астаниной В.М., суд исходил из того, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № определены в установленном законом порядке, изменить конфигурацию границы и размеры участка Федоровой Е.Г. оснований не имеется, поэтому суд в удовлетворении требований Федоровой Е.Г. о компенсации части земли, занятой частью сарая, за счет части земельного участка Астаниной В.М. отказывает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Обязать Астанину Валентину Михайловну снести часть забора из сетки-рабицы на металлических столбах, установленного между участками с кадастровым номером № в <адрес> с севера на юг от т. 51-5-52, от т. 52-6-7-53, от т. 54-10-55. В удовлетворении исковых требований Федоровой Евгении Геннадьевне к Астаниной Валентине Михайловне о компенсации части земли, занятой частью сарая, за счет части земельного участка Астаниной Валентины Михайловны отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца. Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева