Дело № 2-7253/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ д.м.г г. Подольск Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Трощило А.Е. при секретаре судебного заседания Лысак А.Ю., с участием адвоката Ериной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Е.А. к Соколову О.Ю. о снятии запрета на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л : Соколова Е.А. обратилась в суд с иском к Соколову О.Ю. о снятии запрета на выезд за пределы РФ их общего несовершеннолетнего ребенка – А., д.м.г года рождения, мотивируя свои требования тем, что ответчик злоупотребляет своими родительскими правами, наложив запрет через Пограничную службу ФСБ РФ на выезд ребенка за границу, не имея для этого объективных причин, в связи с чем запланированный отдых ребенка в сопровождении бабушки и дедушки в Доминиканской Республике сорвался, поскольку она не смогла пройти пограничный контроль. Соколова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель Ерина М.В. явилась, исковые требования истицы поддержала. Соколов О.Ю. в суде не явился, извещен. Его представитель по доверенности Савина А.Н. явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения по иску, в котором пояснила, что поскольку ребенок выезжал за границу не в сопровождении законного представителя, то истица была обязана получить разрешение от второго родителя, кроме того, истицей не представлено доказательств того, что право ребенка на летний отдых и лечение не могло быть реализовано без выезда за границу. Ответчик не возражает против выезда ребенка за границу, если истица будет своевременно его предупреждать об этом. 3-е лицо – представитель Управления Пограничного контроля ФСБ РФ в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил. 3-е лицо – представитель Департамента семейной и молодежной политики г. Москвы по доверенности Ларина И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования истца поддерживает. Суд, выслушав объяснения присутствующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования Соколовой Е.А. подлежащими отклонению. Как установлено в судебном заседании, Соколова Е.А. и Соколов О.Ю. являются родителями несовершеннолетней А., д.м.г года рождения (л.д.5). Брак между сторонами был прекращен д.м.г, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.6). Ребенок проживает вместе с матерью по адресу: <адрес>. Судебным приказом, выданным мировым судьей 197 судебного участка Подольского судебного района Московской области от д.м.г с Соколова О.Ю. в пользу Соколовой Е.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части от всех видов заработка, ежемесячно, начиная с д.м.г (л.д.13). д.м.г Соколов О.Ю. направил в ОУФМС России по Московской области заявление о запрете на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетней дочери, А., д.м.г года рождения, в связи с постоянными угрозами увезти ребенка на постоянное жительство за границу (л.д.48). На основании данного заявления УФМС России по Московской области принято решение о временном ограничении в выезде за пределы территории РФ несовершеннолетней А., информация направлена в Управление пограничного контроля ФСБ России (л.д.50). д.м.г Соколовой Е.А. было нотариально оформлено согласие на выезд несовершеннолетней дочери А., д.м.г года рождения, вместе с сопровождающим, К., в Доминиканскую Республику с д.м.г по д.м.г (л.д.42). Согласно представленным документам, А., д.м.г рождения, не воспользовалась купленной путевкой (авиабилетами туда и обратно, не заселялась в гостиницу) в турагентстве ИП Ш. с д.м.г по д.м.г в Доминиканской Республике, так как не прошла паспортный контроль (л.д.7-9). В соответствии с ответом на судебный запрос начальника отряда Пограничного контроля в международном аэропорту Домодедово (л.д.28) д.м.г в отношении несовершеннолетней А. была исполнена государственная функция по осуществлению пограничного контроля в пункте пропуска через государственную границу РФ в международном аэропорту «Домодедово», которая не была пропущена через государственную границу в связи с тем, что о своем несогласии на выезд заявил один из родителей. Судом установлено, что Соколова Е.А. не предупреждала и не извещала Соколова О.Ю. о необходимости выезда ребенка за границу Российской Федерации в определенные периоды, что не отрицалось представителем как истицы, так и представителем ответчика в судебном заседании. Из объяснений представителя Соколова О.Ю., данных в судебном заседании, следует, что ответчик не намерен в будущем препятствовать выезду дочери за границу, если выезд будет с ним согласовываться, поездка будет носить временный характер и не будет угрожать жизни и здоровью ребенка. Истица всячески препятствует ответчику в общении с ребенком, уклоняется от дачи согласия на встречи с дочерью, отказывается принимать подарки для ребенка, неоднократно угрожала о смене места жительства ребенка, с возможным проживанием за пределами РФ. Кроме того, выезд несовершеннолетнего ребенка за границу осуществлялся без сопровождения законных представителей, в связи с чем истица обязана была спросить согласие отца на поездку. В соответствии со ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Исходя из вышеуказанной нормы закона, при условии осуществления выезда за границу несовершеннолетнего ребенка в сопровождения одного из родителей, согласие второго родителя при этом не требуется. Как установлено судом, выезд несовершеннолетней А., д.м.г рождения, за пределы Российской Федерации осуществлялся без законных представителей, в сопровождении гр. К., в связи с чем истица обязана была получить согласие второго родителя на выезд ребенка с указанным выше сопровождающим. Кроме того, в согласии истицей возложена на К. ответственность за жизнь и здоровье ребенка, в том числе и по вопросу медицинского вмешательства в случае возникновения необходимости, данный вопрос решен ею без учета мнения второго родителя, что противоречит положениям ст. 61 Семейного кодекса РФ. В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке. Порядок подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Постановлением Правительства РФ от 12.05.2003 года № 273 (в ред. от 28.03.2008) утверждены Правила подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации. Как указал в объяснениях представитель ответчика, поездка в Доминиканскую Республику являлась инициативой истицы, о том, что ребенку необходима поездка в указанную страну для отдыха и лечения истица ответчика не ставила в известность, хотя он готов был дать согласие на выезд ребенка в случае информирования его о целях и времени поездки, но истица пренебрегла его мнением и самостоятельно приняла решение о поездке дочери в Доминиканскую Республику без сопровождения законного представителя. Кроме того, право ребенка на летний отдых и лечение могло быть реализовано без выезда за границу. Доказательств, опровергающих доводы ответчика, а также того, что ответчиком чинятся препятствия в выезде ребенка за границу, истица суду не представила. Отказывая в иске Соколовой Е.А., суд учитывает также и то обстоятельство, что в своих требованиях о снятии запрета на выезд ребенка за пределы РФ истица не указывает конкретную страну, конкретный период, в течение которого она просит дать ей разрешение на выезд. Истицей не представлено суду доказательств обращения к ответчику с просьбой об оформлении разрешения на выезд несовершеннолетнего ребенка в конкретную страну и на определенный срок, а, следовательно, не представлено доказательств получения отказа на такой выезд. При этом, в силу положений Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» нотариально оформленное согласие родителей на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации должно содержать указание на срок выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить. Истица не лишена права обратиться к ответчику за разрешением на выезд несовершеннолетней дочери в конкретную страну и на конкретный период, заблаговременно запланировав такой выезд с целью его последующего согласования с отцом несовершеннолетней. Требование Соколовой Е.А. о снятии запрета выезда несовершеннолетнего ребенка из Российской Федерации без согласования с ответчиком противоречит действующему законодательству и нарушает права отца ребенка, гарантированных ему, в том числе ст. 38 Конституции РФ, согласно которой забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей. На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, - Р Е Ш И Л: Исковые требования Соколовой Е.А. к Соколову О.Ю. о снятии запрета на выезд несовершеннолетнего ребенка А., д.м.г года рождения, за пределы Российской Федерации – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца. Председательствующий: А.Е. Трощило
В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» «Несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить».
Доводы представителя истицы о том, что действиями Соколова О.Ю. были нарушены права ребенка на отдых, на санаторно-курортное лечение не нашли своего подтверждения в судебном заседании.