Дело № 2-7335/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ д.м.г г. Подольск Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Трощило А.Е. при секретаре судебного заседания Лысак А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скиба Л.П. к МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Скиба Л.П. обратилась в суд с иском к МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что д.м.г она заключила с ответчиком договор № на ортопедическое лечение полости рта на платной основе. Цена договора составила 92.340 руб., свои обязательства по договору она (Скиба Л.П.) выполнила в полном объеме. д.м.г ответчиком, согласно условиям заключенного договора, было выполнено протезирование, однако спустя некоторое время установленный протез стал качаться, потом сломался первый зуб. д.м.г ответчику была подана претензия в связи с некачественным выполнением работ, ответа на которую не последовало. д.м.г она (Скиба Л.П.) вновь обратилась к ответчику с претензией и требованием о возврате уплаченных денежных средств. д.м.г ответчиком ей было предложено пройти клинико-экспертную комиссию при областной коллегии стоматологов и челюстно-лицевых хирургов, которые д.м.г подтвердили в своем заключении о том, что выполненные работы по протезированию ротовой полости были выполнены не качественно. д.м.г договор № от д.м.г на выполнение работ по протезированию между ней (Скиба Л.П.) и ответчиком был расторгнут, уплаченные во исполнение условий договора денежные средства были ей возвращены. Считает, что ответчиком были нарушены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных средств, в связи с чем просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 92.340 руб., компенсировать моральный вред, который она оценивает в 100.000 руб., взыскать с ответчика штраф. Истица, Скиба Л.П., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Представитель ответчика по доверенности Стороженко Е.А. явился, исковые требования истицы не признал, пояснил, что истица до настоящего времени использует те протезы, которые были ей установлены ответчиком, и за которые денежные средства были ей возвращены. МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника» является бюджетной организацией, каких-либо доходов от своей деятельности не имеет, в связи с чем просит в удовлетворении требований истице отказать. 3-е лицо, представитель Комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства Администрации г. Подольска Московской области по доверенности Шуваева М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования истицы поддержала. Суд, выслушав присутствующих лиц, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования Скиба Л.П. подлежащими частичному удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, д.м.г между Скиба Л.П. и МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника» был заключен договор № на выполнение на платной основе ортопедического лечения полости рта (л.д.6). Согласно квитанциям (л.д.5) истицей за услуги по протезированию было оплачено 92.340 руб. В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В силу ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: - безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); - соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); - безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; - возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. д.м.г Скиба Л.П. была подана претензия ответчику в связи с некачественным выполнением работ и требованием устранить выявленные недостатки (л.д.9,10). д.м.г истицей была подана повторная претензия с требованием возврата уплаченных денежных средств в связи с некачественным проведением работ по протезированию (л.д.11). На основании заявления Скиба Л.П. (л.д.12) д.м.г Некоммерческой организацией НП Московской областной Коллегией стоматологов и челюстно-лицевых хирургов было оценено качество проведенного протезирования в МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника» г. Подольска, в результате которого ответчику рекомендовано снять существующие протезы, изготовить новые металлокерамические конструкции, восстановить окклюзионные контакты с учетом стандарта, формы зубов, высоты коронок приблизительно 6-7 мм (л.д.7,8). д.м.г истицей вновь была подана ответчику претензия с требованием вернуть уплаченные денежные средства (л.д.14), после которой д.м.г МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника» вернула истице 92.340 руб., что подтверждается представленным представителем ответчика расходным кассовым ордером. В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» «Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования». За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона. В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день, час (если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Как установлено судом, требования истицы о возврате уплаченной суммы за услугу было заявлено ответчику д.м.г. Возврат денежных средств был произведен ответчиком д.м.г. Просрочка удовлетворения требований потребителя составляет 73 дня (д.м.г – д.м.г). Поскольку истица просит взыскать неустойку за 58 дней просрочки с д.м.г по д.м.г, а суд лишен права выйти за рамки заявленных требований, то удовлетворяет требования истицы в этой части и взыскивает с ответчика неустойку, учитывая требования п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 92.340 руб. В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, взыскиваемой с ответчика за нарушение прав потребителя, судом не установлено. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков». Учитывая все обстоятельства дела, суд считает возможным удовлетворить требования истицы о компенсации морального вреда частично, в размере 10.000 руб. В соответствии со ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку судом требования истицы удовлетворены частично, в размере 102.340 руб. (92.340 + 10.000), суд взыскивает с ответчика в доход г/о <адрес> штраф в размере 51.170 руб. (102.340 : 2). На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, - Р Е Ш И Л: Исковые требования Скиба Л.П. к МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника» о защите прав потребителя – удовлетворить частично. Взыскать с МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника» в пользу Скиба Л.П. неустойку за просрочку требований потребителя о возврате денежных средств в размере 92.340 руб., в счет компенсации морального вреда 10.000 руб. Взыскать с МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника» штраф в доход бюджета г/о Подольск Московской области за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 51.170 руб. Взыскать с МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника» в доход государства государственную пошлину в размере 3.170 руб. 20 коп. В удовлетворении требований Скиба Л.П. к МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника» о компенсации морального вреда в размере большем, чем 10.000 руб. – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца. Председательствующий судья: А.Е. Трощило
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.170 руб. 20 коп. (92.340 - 20.000) х 3% + 800 + 200).