пересмотр по вновь открывшимся



№ 2-3104/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2010 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Николаева М.Н.

при секретаре Агаларове З.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Грязева Игоря Валентиновича о пересмотре решения от 26 января 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам

Установил

ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом было вынесено решение по делу по иску ФИО1 к ООО «Экодорстрой» о признании права собственности, при этом иск ФИО1 удовлетворен, за ним признано право собственности на машиноместо № <адрес>.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что вынесенное решение не может быть реализовано заявителем в такой формулировке, которая изложена в решении суда.

ФИО1 в судебное заседание явился, заявление свое поддержал.

Представитель ООО «Экодорстрой» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Изучив материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 2 указанной статьи, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ)

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом было вынесено решение по делу по иску ФИО1 к ООО «Экодорстрой» о признании права собственности, при этом иск ФИО1 удовлетворен, признано за ним право собственности на машиноместо № в крытой автостоянке лит. Г2, по адресу: <адрес>.

Заявителем указано, что после вступления решения суда в законную силу им получен технический паспорт БТИ на всю крытую автостоянку и указано о принадлежности ему доли в ней. Отдельно на машиноместо техпаспорт БТИ не оформлен.

Суд находит доводы заявителя не обоснованными и не соответствующие закону.

Истец обращался в суд с иском именно о признании права собственности на машиноместо № в крытой автостоянке лит. <адрес> и судом разрешалось именно данное требование. В связи с этим, получение после решения суда заявителем техпаспорта БТИ на всю крытую автостоянку не является вновь открывшимся обстоятельством.

При таких обстоятельствах, судом не установлены вновь открывшиеся по делу обстоятельства, которые способны повлиять на вынесенное решение.

Заявленные основания не являются вновь открывшимся, в связи с чем, заявленное требование подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 392 – 397 ГПК РФ, суд

Определил

Заявление ФИО1 о пересмотре решения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 10 дней.

Судья

-32300: transport error - HTTP status code was not 200