о разделе совместно нажитого имущества

Дело № 2-48/11 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре Суторминой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова Алексея Викторовича к Громовой Елене Юрьевне о разделе совместно нажитого имущества, обязании передать ключи

УСТАНОВИЛ:

Истец Громов А.В., уточнив свои требования, предъявил иск к ответчику Громовой Е.Ю. о разделе совместно нажитого имуществ, просит признать за ним и за ответчиком право собственности на 1/2 долю садового дома, бани и пристройки (хозблока) к бане на земельном участке № в <адрес>» <адрес>а, на 1/2 долю земельного участка при данном доме площадью 786 кв.м. (лд 2-4, 42).

Свои требования истец мотивирует тем, что спорное имущество приобретено сторонами в браке, соглашения о разделе имущества в добровольном порядке они не достигли.

Истец Громов А.В. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования признали в части земельного участка, пояснив, что земельный участок был приобретен сторонами в период брака до подписания брачного договора. Садовый дом был приобретен по договору купли-продажи у организации и до подписания брачного договора состоял из стен с оконными и дверными проемами без окон и дверей, крыши, фундамента. Баня была доставлена бесплатно организацией, строившей дом, в счет неустойки за просрочку доставки дома. Баня является недостроенной и находится в том же состоянии, в каком ее возвели строители на ДД.ММ.ГГГГ К бане также имеется пристройка. Ответчица просила увеличить ее долю в праве собственности на земельный участок до 2/3 с учетом ее двоих несовершеннолетних детей.

Третье лицо – представитель ФСГРКК в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в их отсутствие (лд 103).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что стороны вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ (лд 8), расторгли его ДД.ММ.ГГГГ

От брака стороны имеют дочь ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рожд. и дочь ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ рожд. (лд 126-129).

ДД.ММ.ГГГГ между Громовой Е.Ю. и ФИО8 заключен договор купли-продажи, по условиям которого Громова Е.Ю. приобрела в собственность земельный участок площадью 786 кв.м. № в <адрес>» <адрес>а (лд 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ Громовой Е.Ю. выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок (лд 9).

ДД.ММ.ГГГГ Громовой Е.Ю. составлена декларация об объекте недвижимого имущество (лд 18), на основании которой ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о государственной регистрации права на садовый дом на земельном участке № в <адрес> <адрес>а (лд 10).

Как пояснили стороны, также на земельном участке имеются баня и пристройка к ней (хозблок).

На основании ст. 33 Семейного Кодекса РФ «законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное».

В силу ст. 34 СК РФ «имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью».

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ «раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов».

На основании ст. 42 СК РФ «брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Громовым А.В. и Громовой Е.Ю. заключен брачный договор, по условиям п. 1 которого любое недвижимое имущество, которое будет приобретено в период брака на имя одного из супругов, начиная с подписания брачного договора будет являться его личной собственностью.

П. 2 брачного договора предусматривает, что в случае улучшения и (или) удорожания имущества, указанного в п. 1, вследствие ремонта и (или) других действий, имущество будет оставаться собственностью супруга, на чья имя оно оформлено. Супруг, который не является собственником указанного имущества, не вправе претендовать на возмещении е части средств, затраченных на улучшении или ремонт имущества, указанного в п. 1.

П. 6 брачного договора закрепил, что все недвижимое и движимое имущество, которое было приобретено до подписания брачного договора супругами совместно в браке на общие супружеские средства, независимо от того, на чье имя оно оформлено, является их общим совместным имуществом (лд 49).

Учитывая, что земельный участок № площадью 768 кв.м. в <адрес> <адрес>а приобретен сторонами на общие средства до заключения брачного договора, ответчик данное обстоятельство не оспаривала, суд считает возможным признать за истцом право собственности на 1/2 долю указанного земельного участка.

Статьёй 39 СК РФ предусмотрено, что «при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи».

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Закрепленные в пункте 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации нормы направлены на защиту имущественных прав супругов и доводы ответчицы о наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей не могут повлиять на размер долей в общем имуществе супругов.

При таких обстоятельствах оснований для увеличения доли ответчицы в праве собственности на земельный участок до 2/3 долей суд не усматривает.

Как следует из объяснений сторон, садовый дом был приобретен по договору купли-продажи у организации до заключения брачного договора и до подписания брачного договора ДД.ММ.ГГГГ состоял из стен с оконными и дверными проемами без окон и дверей, крыши, фундамента. Баня была доставлена до ДД.ММ.ГГГГ бесплатно организацией, строившей дом, в счет неустойки за просрочку доставки дома. Баня является недостроенной и находится в том же состоянии, в каком ее возвели строители на ДД.ММ.ГГГГ К бане также имеется пристройка (хозблок), которая была доставлена вместе с баней.

Согласно заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы, доля работ, произведенных в доме на земельном участке № в <адрес> <адрес>а на ДД.ММ.ГГГГ составляет 27/100, действительная стоимость указанных работ в ценах 2011 г. составляет 1308721 руб. 08 коп.

Имеющаяся на этом земельном участке баня с пристройкой является незаверенным строительством объектом (лд 134-145).

По мнению суда, совместно нажитым сторонами в период брака имуществом является 27/100 долей садового дома, незавершенные строительством баня с пристройкой (хозблоком).

Таким образом, доля истца в указанном имуществе составляет 1/2 долю, т.е. 27/200 долей садового дома (27/100 : 2), 1/2 доля незавершенных строительством баня с пристройкой (хозблоком).

Доводы истца о том, что он приобретал стройматериалы на строительство, не могут служить основанием для увеличения доли истца в праве собственности на дом.

Представленные истцом квитанции выданы в сентябре и декабре 2007 г., т.е. после подписания брачного договора (лд 75-78). Помимо этого, представленные квитанции, также как и одна квитанция за 2006 г. (лд 78), являются безымянными и из них с достоверностью не следует, что приобретенные стройматериалы были затрачены именно на строительство спорного дома.

Накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о получении Громовым А.В. оборудования также не может быть принята судом во внимание, т.к. накладная датирована ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения сторонами брачного договора. Кроме того, из указанной накладной с достоверностью не следует, что указанное в ней оборудование доставлено в спорный дом (лд 41).

Доводы истца о том, что в 2006 г. дом уже был полностью готов, опровергаются его же объяснениями в судебном заседании, а также копией страхового полиса на дом, выданный ответчице ДД.ММ.ГГГГ (лд 72-73). В данном полисе указано, что в доме имеются только деревянные стены на первом и втором этажах, металлическая кровля и бетонный фундамент.

Доводы ответчицы о том, что баня с пристройкой были доставлены бесплатно, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в этой части, т.к. из объяснений самой ответчицы следует, что баня с пристройкой были доставлены в счет неустойки за просрочку доставки садового дома, что нельзя расценивать в качестве безвозмездного получения имущества.

Доводы ответчицы о том, что спорный дом приобретен ею на личные средства, полученные в долг у третьих лиц, а также на вырученные впоследствии от продажи принадлежащей ей квартиры, не нашли подтверждения в судебном заседании, т.к. ответчицей в нарушении е ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в подтверждение своих доводов.

Ответчица в судебном заседании просила произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив ей в собственность имущество с выплатой истцу денежной компенсации его стоимости.

От получения компенсации истец в судебном заседании отказался, при этом исковые требования заявлены о разделе совместно нажитого имущества.

Каких-либо других исковых требований сторонами не заявлено.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ «собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом».

На основании ст. 304 ГК РФ «собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».

Истец просит обязать ответчика передать ему ключи от садового дома, бани с пристройкой.

Ответчица пояснила, что ключей от дома у истца не имеется, т.к. в 2009 г. он сломал замок в доме и она установила новый замок. В бане и пристройке замков не имеется.

Учитывая, что истец является сособственником указанного имущества, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 33,34,38,39, 42 СК РФ, ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Произвести раздел совместно нажитого имущества Громовым Алексеем Викторовичем и Громовой Еленой Юрьевной.

Признать за Громовым Алексеем Викторовичем право собственности на 27/200 долей садового дома на земельном участке № в <адрес> <адрес>а, на 1/2 долю земельного участка № площадью 786 кв.м. в <адрес> <адрес>а, на 1/2 долю незавершенных строительством бани и пристройки к бане (хозблока) на земельном участке № в <адрес> <адрес>а.

Признать за Громовой Еленой Юрьевной право собственности на 173/200 долей садового дома на земельном участке № в СНТ «Мечта» <адрес>а, на 1/2 долю земельного участка № площадью 786 кв.м. в <адрес> <адрес>а, на 1/2 долю незавершенных строительством бани и пристройки к бане (хозблока) на земельном участке № в <адрес> <адрес>а.

В иске Громову Алексею Викторовичу о признании права собственности на долю садового дома на земельном участке № в СНТ «Мечта» <адрес>а свыше 27/200 долей отказать.

Обязать Громову Елену Юрьевну передать Громову Алексею Викторовичу ключи от садового дома, незавершенных строительством бани и пристройки к бане (хозблока) на земельном участке № в <адрес> <адрес>а.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: Митрофанова Т.Н.