№2-3698/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2011 года г.Подольск
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Новиковой А.А.
при секретаре Баженовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Л.В., Михалина В.Н. к ЗАО «Подольский Домостроительный комбинат», Администрации <адрес> о признании права собственности на квартиру, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Морозовой Л.В., Михалина В.Н. обратились в суд с иском к ЗАО «Подольский Домостроительный комбинат», Администрации <адрес> о признании права собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «А», кВ.127, сохранить указанную квартиру в перепланированном состоянии. Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Морозовой Л.В., Михалиным В.Н. и ЗАО «Подольский Домостроительный комбинат» был заключен договор № об инвестировании в строительство жилья. Морозовой Л.В. и Михалина В.Н., взятые на себя обязательства по договору, исполнили в полном объеме. В настоящее время жилой <адрес> «А» и, в частности квартира по адресу: <адрес> «А», <адрес>, введен в эксплуатацию. Однако ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору, поскольку не оформляет в установленном законом порядке право собственности на спорную квартиру. Кроме того, истцами в указанной квартире была произведена перепланировка, в соответствии с которой была передвинута стена между коридором и санузлом. Выполненная перепланировка на прочность и устойчивость несущих конструкции здания влияния не оказала, права и законные интересы граждан в ходе проведения работ и в результате перепланировки не нарушены.
Истец Морозовой Л.В. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить (л.д.31).
Истец Михалина В.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить (л.д.32).
Представитель истцов Морозовой Л.В. и Михалина В.Н. по доверенности Герасимова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «Подольский ДСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признал, поскольку жилой дом введен в эксплуатацию и истцы полностью оплатили инвестиционный взнос за спорную квартиру, о чем представлен отзыв на исковое заявление (л.д.20).
Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, представил в суд отзыв, в котором признал исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.29).
Суд, выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.6 Федерального закона N 39-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" передача права на результат капитальных вложений возможна только при наличии такого права и право истца на получение в собственность квартиры возникает с даты полной оплаты своей доли в строительстве жилого дома.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Подольский Домостроительный комбинат» и Морозовой Л.В., Михалиным В.Н. был заключен договор № об инвестировании в строительство жилья, по условиям которого ЗАО «Подольский Домостроительный комбинат» обязалось передать Морозовой Л.В. и Михалина В.Н. однокомнатную квартиру, 2 подъезд, этаж 8, общей площадью 48,7 кв.м. (л.д.6-9).
Согласно п.2.4. Договора размер инвестиционного взноса составляет 2167150 рублей (л.д.6).
Истцами была полностью и своевременно произведена оплата по Договору, о чем свидетельствует акт приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты инвестиционного взноса по Договору об инвестировании в строительство жилья № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2217435 рублей (л.д.11).В связи с чем, свои обязательства по договору истцы выполнили в полном объеме.
Согласно п.3.1.6 Договора ЗАО «Подольский ДСК» обязалось при условии полной оплаты Инвестором инвестиционного взноса и после ввода дома в эксплуатацию, в течение 3 месяцев с момента получения запроса Инвестора оформить акт приема-сдачи и передать документы, необходимые для оформления в <адрес> Регистрационной палате <адрес> прав собственности на профинансированную Инвестором часть жилого дома (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> «А» по <адрес> введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.34).
Согласно акту приема-передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) Морозовой Л.В. и Михалина В.Н. приняли в долевую собственность по 1/2 доли каждому однокомнатную <адрес>, расположенной в 176-квартирном, 17-этажном доме по адресу: <адрес> «А» общей площадью с учетом неотапливаемых помещений 48,7 кв.м, общая площадь – 44,1 кв.м, жилая площадь 19,2 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖЭУ «Подольский ДСК» и Морозовой Л.В., Михалиным В.Н. был заключен договор № на техническое обслуживание, предоставление коммунальных услуг и эксплуатацию жилого <адрес> «А» по <адрес> (л.д.36-37).
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Однако ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору, поскольку не оформляет в установленном законом порядке право собственности на спорную квартиру.
При таких обстоятельствах, с учетом требований закона - ст.ст. 218, 309, 382-384 ГК РФ, суд находит исковые требования обоснованными, соответствующими закону, поскольку обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Принимая во внимание представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит исковые требования Морозовой Л.В. и Михалина В.Н. о признании права собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру подлежащими удовлетворению, поскольку спорный дом возведен, введен в эксплуатацию, истцы произвели в полном объеме оплату за спорную жилую площадь.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно п.1 ст.27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов; представления документов в ненадлежащий орган; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
В силу п. 4 ст. 29 ЖК Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В <адрес> «А» по <адрес> имеется перепланировка: передвинута стена между помещением № коридор – площадью 1,9 кв.м. и помещением № санузел площадью – 4,4 кв.м., в результате чего площадь указанных помещений изменилась и составила помещение № коридор – площадью 2,6 кв.м. и помещение № санузел – площадью 3,2 кв.м. В результате проведенной перепланировки общая площадь квартиры изменилась с 44,1 кв.м на 43,6 кв.м. (л.д.22-28).
ДД.ММ.ГГГГ Городская постоянно действующая межведомственная комиссия по рассмотрению вопросов проведения переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах <адрес> составила акт №, согласно которому: выполненная перепланировка в указанной квартире на устойчивость и несущую способность конструкции здания не оказала, права и законные интересы граждан в ходе проведения работ в результате перепланировке не нарушены, но учитывая, что перепланировка выполнена самовольно, без предварительного согласования, в сохранении квартиры в перепланированном состоянии отказать (л.д.13).
Распоряжением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р Акт межведомственной комиссии был утвержден (л.д.14).
Принимая во внимание представленные доказательства, учитывая, что данная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, суд находит возможным удовлетворить требования о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном состоянии, как соответствующий ст. 29 ЖК Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Морозовой Л.В. и Михалина В.Н. удовлетворить.
Признать за Морозовой Л.В. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес>.
Признать за Михалиным В.Н. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес>.
Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «А», <адрес>, в перепланированном состоянии.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней через Подольский городской суд <адрес>.
Председательствующий судья: А.А.Новикова
№
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Подольский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Новиковой А.А.
при секретаре Баженовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Л.В., Михалина В.Н. к ЗАО «Подольский Домостроительный комбинат», Администрации <адрес> о признании права собственности на квартиру, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Морозовой Л.В. и Михалина В.Н. удовлетворить.
Признать за Морозовой Л.В. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес>.
Признать за Михалиным В.Н. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес>.
Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «А», <адрес>, в перепланированном состоянии.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней через Подольский городской суд <адрес>.
Председательствующий судья: А.А.Новикова