по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
гор. Подольск Московской области 07 мая 2010 года
Федеральный судья Подольского городского суда Московской области Винокурова И.Н. с участием представителя ЗАО «Концерн РРС» Баева А.В. (доверенность в деле) рассмотрев в порядке ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу представителя ЗАО «Концерн РРС» БАЕВА АНАТОЛИЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА на постановление о наложении штрафа, вынесенное 25 ноября 2009 года судебным приставом-исполнителем Подольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Арчаковой О.О.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением от 25 ноября 2009 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем Подольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Арчаковой О.О., ЗАО «Концерн РРС» было признано виновным в неисполнении в установленный срок законного требования судебного пристава-исполнителя и подвергнуто административному наказанию в виде денежного штрафа в сумме 100 000 рублей.
Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, представитель ЗАО «Концерн РРС» 02 декабря 2009 года обратился в Подольский городской суд с жалобой на постановление о наложении штрафа, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду того, так как неисполнение ЗАО «Концерн РРС» требования судебного пристава-исполнителя о восстановлении электроснабжения дома Власова В.И. не исполнено не в связи с уклонением ЗАО «Концерн РРС» от своих обязанностей, а по причине виновного поведения гражданина Власова В.И., который на неоднократные устные и письменные просьбы должностных лиц ЗАО «Концерн РРС» о предоставлении документов, являющихся обязательными при подключении электроснабжения, отвечал категоричным отказом. Кроме того, Баев А.В. обращает внимание суда на то, что постановление о наложении штрафа судебным приставом-исполнителем вынесено с нарушением требований норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемых к порядку составление постановления по делу об административном правонарушении, в частности, в постановлении не указано, за совершение какого именно административного правонарушения ЗАО «Концерн РРС» привлечено к административной ответственности.
Определением судьи Подольского городского суда от 03 декабря 2009 года в приеме жалобы было отказано в связи с тем, что данная жалоба подсудна арбитражному суду.
Определением судьи Московского областного суда от 22 апреля 2010 года определение судьи Подольского городского суда от 03 декабря 20-09 года об отказе в приме жалобы отменено, дело направлено в Подольский городской суд для принятия к производству со стадии принятия жалобы.
В судебном процессе представитель ЗАО «Концерн РРС» Баев А.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме и дополнительно уточнил, что в настоящее время решение Подольского городского суда о восстановлении электроснабжение в доме гражданина Власова восстановлено. Отвечая на дополнительные вопросы, представитель ЗАО «Концерн РРС» пояснил, что о постановлении о наложении штрафа Баев А.В. узнал только 27 ноября 2009 года, когда судебный пристав-исполнитель вручила ему копию постановления. Заранее ни он, как представитель ЗАО «Концерн РРС», ни администрация Общества не были поставлены в известность о том, что на 25 ноября 2009 года назначено рассмотрение вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.
Судья, выслушав пояснения представителя ЗАО «Концерн РРС», исследовав жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя, материалы дела об административном правонарушении, а также материал исполнительного производства №46\14\354\26\2009, жалобу ЗАО «Концерн РРС» удовлетворяет, постановление судебного пристава-исполнителя Арчаковой О.О. отменяет с прекращением производств по делу, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 25 ноября 2009 судебный пристав- исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства №46\14\354\26\2009, вынесла постановление о наложении на ЗАО «Концерн РРС» штрафа в размере 100 000 рублей.
Основанием для вынесения данного постановления явилось неисполнение ЗАО «Концерн РРС» требований, содержащихся в исполнительном листе 2-3718 от 02 октября 2002 года.
Согласно части 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1.1 статьи 28.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, протокол об административных правонарушениях не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.
В силу части 1 статьи 115 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.
Вместе с тем, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть лишено возможности реализовать гарантированные законодательством права, предусмотренные для производства по делам об административных правонарушениях.
Частью 3 статьи 25.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).
Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).
Нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Как установлено в настоящем судебном процессе, судебный пристав-исполнитель не приняла меры к надлежащему и своевременному извещению общества о времени и месте вынесения в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, а также не подтвердила факт присутствия законного представителя общества при вынесении указанного постановления.
Суд приходит к выводу, что в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами.
Таким образом, в нарушение требований части 3 статьи 25.4, пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в отсутствие законного представителя общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.
Кроме того, судом установлено, что в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности судебный пристав-исполнитель не указала, на основании какой статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях ЗАО «Концерн РРС» привлечено к административной ответственности, то есть не дана квалификация правонарушения, что также является основанием для признания указанного постановления незаконным.
При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении ЗАО «Концерн РРС» к административной ответственности и наложении денежного штрафа не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.
Согласно ст.4.5 ч.1 КоАП РФ административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Как усматривается из постановления о наложении штрафа, ЗАО «Концерн РРС» совершило административное правонарушение, 25 ноября 2009 года, в этот же день было вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности л.д.3).
Отменяя постановление судебного пристава-исполнителя о наложении на ЗАО «Концерн РРС» суд одновременно своим решением прекращает производство по настоящему делу, исходя из того, что на основании требований ст.24.5 п. 6 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
В связи с тем, что на момент вынесения настоящего решения истек предельный двухмесячный срок, в течение которого лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, судом производство по делу в отношении ЗАО «Концерн РРС» прекращено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 п.6; 30.6, 30.7 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление судебного пристава-исполнителя О.О. Арчаковой от 25 ноября 2009 года о наложении штрафа на ЗАО «Концерн РРС» в сумме 100 000 рублей - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Концерн РРС» - прекратить, жалобу представителя ЗАО «Концерн РРС» - удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения заявителем копии решения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬЯ подпись И.Н. ВИНОКУРОВА