ст. 12.12 КоАП РФ

Адм. дело №

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Подольск Московской области дт.мм. года

Судья Подольского городского суда Московской области Винокурова И.Н. при секретаре Молявка О.И., с участием заявителя Дзябко А.Ю. и его представителя по доверенности Китаева С.А., рассмотрев в порядке ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалобу гражданина ДЗЯБКО АЛЕКСАНДРА ЮРЬЕВИЧА, дт.мм. года рождения, уроженца ..., гражданина ..., постоянно зарегистрированного в ..., временно проживающего ..., со средне специальным образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление по делу об административном правонарушении от дт.мм. года и решение об оставлении постановления без изменения от дт.мм. года,

У С Т А Н О В И Л:

дт.мм. года на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного старшим инспектором 8 СБ 2 СП ДПС «Южный» Г. Дзябко А.Ю. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, которое выразилось в том, что дт.мм. года в 17 часов 15 минут водитель Дзябко А.Ю., управляя автомашиной «Нисан Премьера», государственный регистрационный знак №, двигался на 29 километре +200 метров автодороги Москва-Симферополь и, в нарушение требований п.п. 6.2 ПДД РФ, допустил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора. За совершенное административное правонарушение Дзябко А.Ю. был подвергнут административному наказанию в виде денежного штрафа в размере 700 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Дзябко А.Ю. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении к командиру 8 СБ 2 СП ДПС «Южный». По результатам рассмотрения жалобы командир 8 СБ 2 СП ДПС «Южный» Голубев В.П. своим решением от дт.мм. года в удовлетворении жалобы Дзябко А.Ю. отказал, в связи с чем Дзябко А.Ю., не согласившись с решением командира 8 СБ 2 СП ДПС «Южный», обратился с жалобой в Подольский городской суд, в которой просит указанные выше постановление по делу об административном правонарушении и решение командира 8 СБ 2 СП ДПС «Южный», отменить, так как считает указанные решения незаконными, поскольку он, Дзябко А.Ю., Правил Дорожного движения РФ не нарушал, административного правонарушения не совершал.

В судебном заседании Дзябко А.Ю. и его представитель поддержали доводы жалобы, при этом Дзябко А.Ю. пояснил, что постановление о привлечении его к административной ответственности не может быть признано законным и обоснованным потому, что он, управляя технически исправной автомашиной «Ниссан Премьера», дт.мм. года никакого административного правонарушения не совершал, так как в указанном в постановлении месте и в указанное время выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, однако, закончить маневр не смог, так как перекресток был занят грузовыми автомашинами, которые разворачивались. После того, как грузовые автомашины освободили перекресток, то Дзябко А.Ю. продолжил движение, освобождая перекресток, но закончить маневр не успел, так как в его автомашину врезалась автомашина «Фород Фокус» под управлением водителя Щ.. Защитник Дзябко А.Ю. по доверенности, настаивая на отмене состоявшихся по делу решений, полагает необходимым материал об административном правонарушении направить командиру 8 СБ 2 СП ДПС «Южный» для организации административного дознания, так как только по результатам анализа режима работы светофора можно установить, на какой сигнал светофора выехал на перекресток Дзябко А.Ю. Кроме того, защитник Дзябко обратил внимание суда на то, что если бы Дзябко выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, то столкновение его автомашины произошло бы с автомашинами, двигавшимися из гор. Москвы, однако, столкновение автомашин имело место на полосе движения автомашин в сторону гор. Москва. При таких обстоятельствах защитник полагает, что инспектор ДПС необоснованно признал именно Дзябко А.Ю. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.

Свидетель Б. в судебном процессе пояснил, что дт.мм. года примерно в 17 часов 15 минут он, управляя автомашиной марки «Шевроле Лачетти», стоял в правом ряду на регулируемом перекрестке в гор. Щербинка, ожидая включения зеленого (разрешающего) сигнала светофора. Когда на светофоре загорелся зеленый свет, то он начал движение, при этом перекресток был свободен, параллельном с ним, немного впереди, также в сторону гор. Москва двигалась автомашина «Фород Фокус». Б. пояснил, что, проехав примерно 17 метров, он почувствовал резкий удар в левую сторону его автомобиля, его автомашина по инерции немного проехала вперед и остановилась. Б., выйдя из автомашины, увидел, что его автомашину ударила автомашина «Форд», которую отбросило на его (Б.) автомашину после столкновения с автомашиной «Нисан Премьера», которым, как стало известно позднее, управлял водитель Дзябко А.Ю. В судебном процессе Б. пояснил, что, по его мнению, именно водитель Дзябко выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, так как свидетель вместе с сотрудником ДПС наблюдал работу светофора и видел, что светофор полностью исправен. После исследования письменных материалов дела об административном правонарушении, свидетель Б. уточнил, что сразу после аварии Дзябко пояснил ему, что он выехал на перекресток на желтый (предупреждающий) сигнал светофора.

Свидетель Щ. в судебный процесс не явился, в связи с чем его объяснения от дт.мм. года с согласия участников судебного процесса были исследованы судом. Из собственноручных объяснений Щ. следует, что в указанное время и в указанном месте он, управляя технически исправной автомашиной «Форд Фокус», стоял на перекрестке Симферопольского шоссе и ул. Спортивная в гор. Щербинка Московской области, дожидаясь зеленого сигнала светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, то Щ. начал движение в сторону гор. Москва, проехав не более 30-35 метров, почувствовал сильный удар в левое крыло автомашины, от удара его автомашину отбросило в сторону на автомашину «Шевроле Лачетти», следовавшую в попутном с ним направлении. Когда вышел из автомашины, то увидел, что его автомашину ударила автомашины «Нисан Премьера». Кроме того, Щ. пояснял, что, начиная движение на зеленый сигнал светофора, он убедился в том, что перекресток свободный и машин, заканчивающих маневр, на перекрестке не было, в связи с чем Щ. указал, что, по его мнению, водитель автомашины «Нисан» выехал на перекресток на красный сигнал светофора л.д.21).

Выслушав пояснения Дзябко А.Ю., привлеченного к административной ответственности, его защитника, пояснения свидетеля Б., изучив материал по делу об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, приходя к выводу о несостоятельности доводов жалобы Дзябко А.Ю., по следующим основаниям.

По результатам настоящего судебного разбирательства суд приходит к выводу о том, что инспектором 8 СБ 2 СП ДПС «Южный» фактические обстоятельства административного правонарушения, совершенного Дзябко А.Ю. установлены правильно, так как виновные действия Дзябко А.Ю., выразившиеся в проезде на запрещающий сигнал светофора, полностью охватываются диспозицией ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Виновность Дзябко А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объективно подтверждена показаниями свидетелей - очевидцев происшедшего и исследованным в ходе судебного следствия материалами дела об административном правонарушении, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от дт.мм. года л.д.15), протоколом об административном правонарушении от дт.мм. года л.д.16); схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от дт.мм. года л.д.17); карточкой учета транспортного средства л.д.18). Совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, со всей очевидностью изобличают Дзябко А.Ю. в совершении административного правонарушения, не доверять указанным доказательствам, у суда оснований нет. В ходе судебного следствия суду также не предоставлены объективные данные, свидетельствующие о заинтересованности свидетелей Б. и Щ., в разрешении жалобы заявителя по существу изложенных в ней доводов.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя и отчество должностного лица, вынесших постановление; дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии со ст. 28.6 ч.1 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения оформляется предупреждение либо налагается административный штраф. Протокол об административном правонарушении составляется лишь в том случае, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, оспаривает совершение административного правонарушения. В связи с тем, что Дзябко А.Ю., как это усматривается из материалов дела об административном правонарушении, оспаривал факт совершения правонарушения, то инспектор ДПС, в силу представленных ему полномочий обоснованно составил по делу протокол об административном правонарушении и вынес постановление по делу об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от дт.мм. года соответствует предъявляемым требованиям, в связи с чем у суда нет оснований для признания данного постановления незаконным и необоснованным.

Доводы жалобы заявителя в части, относящейся к вопросу о невиновности Дзябко А.Ю. в ДТП, имевшем место дт.мм. года, на перекрестке улицы Спортивной и автодороги Москва-Симферополь в гор. Щербинка Московской области, судом не обсуждаются, так как не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, а также для отмены решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, и прекращении производства по делу в отношении водителя Дзябко А.Ю., привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, также судом не установлено оснований для возвращения материала по делу об административном правонарушении командиру 8 СБ 2 СП ДПС «Южный» для организации административного дознания.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.7, 30.2, 30.3,30.7 ч.1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от дт.мм. года, вынесенное старшим инспектором 8 СБ 2 СП ДПС «Южный» Г. и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от дт.мм. года, вынесенное командиром 8 СБ 2 СП ДПС «Южный» в отношении Дзябко Александра Юрьевича оставить без изменения, жалобу Дзябко А.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения лицом, привлеченным к административной ответственности копии решения.

СУДЬЯ подпись И.Н. ВИНОКУРОВА

.