Адм. дело № 12-36/10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на Постановление по делу об административном правонарушении
дт.мм. года г. Подольск Московской области.
Судья Подольского городского суда Московской области Смагин Дмитрий Владимирович, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Похмурко С.И., в порядке ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - Кодекса), в открытом судебном разбирательстве, рассмотрев жалобу гр-на Похмурко Сергея Ивановича, дт.мм. года рождения, уроженца ..., гражданина ..., имеющего высшее образование, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., имеющего одного малолетнего ребенка, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, на Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное дт.мм. года заместителем начальника ОГИБДД УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району И (далее - Постановление),
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с вышеуказанным Постановлением, гр-н Похмурко С.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса, и в качестве административного наказания за совершенное им вышеуказанное административное правонарушение он был подвергнут наказанию в виде административного штрафа, в размере 800 рублей.
В Подольский городской суд гр-ном Похмурко С.И. была подана жалоба на вышеуказанное Постановление, из которой следует, что вынесенное Постановление является незаконным и необоснованным, поскольку отсутствует событие данного административного правонарушения. Он действительно проехал без остановки нерегулируемый пешеходный переход, при изложенных в Постановлении обстоятельствах, однако он соблюдал п. 14.1 Правил дорожного движения РФ (далее - Правил), при этом переходящих и ожидающих пешеходов на проезжей части не было. Видеофиксация была произведена на любительскую видеокамеру, при этом на видеозаписи отсутствуют переходящие либо ожидающие перехода пешеходы. При рассмотрении дела не была исследована видеофиксация и не было заслушано его объяснение, то есть не были оценены все имевшиеся по делу доказательства с позиции их достаточности, достоверности и допустимости.
В судебном заседании гр-ном Похмурко С.И. в полном объеме были поддержаны вышеприведенные доводы, изложенные в поданной жалобе. Похмурко С.И. также было указано и на то обстоятельство, что пешеходы переходили нерегулируемый пешеходный переход в соответствии с п. 4.5 Правил.
При рассмотрении жалобы судом были исследованы показания свидетеля защиты П, которая находилась в управляемом Похмурко С.И. автомобиле и которая подтвердила суду отсутствие пешеходов переходящих либо ожидающих перехода проезжей части на нерегулируемом пешеходном переходе л.д. 16-17).
При рассмотрении жалобы судом были исследованы показания свидетеля защиты К, который дал показания аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля защиты П.
При рассмотрении жалобы судом также были исследованы показания свидетеля А, проходящего службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД УВД по городскому округу Подольск и Подольского муниципального района, который подтвердил совершение гр-ном Похмурко С.И. вышеуказанного административного правонарушения при изложенных в Постановлении обстоятельствах. Свидетель А также дополнительно показал, что в исследованном судом материале видеофиксации отражено движение автомобилей под управлением именно гр-на Похмурко С.И. и свидетеля защиты К, который совершил аналогичное правонарушение, при этом данные водители не уступили дорогу пешеходам, которые значительное время не могли перейти проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу именно в связи с не предоставлением им водителями преимущества в движении.
При рассмотрении жалобы судом также были исследованы: Протокол № об административном правонарушении, в котором приведены обстоятельства совершения вмененного гр-ну Похмурко С.И. в вину административного правонарушения, которые аналогичны установленным в Постановлении обстоятельствам дела л.д. 8); видеофиксация события совершенного гр-ном Похмурко С.И. вышеуказанного административного правонарушения, которая наглядно подтверждает совершение гр-ном Похмурко С.И. вышеуказанного административного правонарушения при изложенных в Постановлении обстоятельствах.
Рассмотрев поданную жалобу суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные доводы жалобы являются несостоятельными, а заместителем начальника ОГИБДД УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району И были правильно установлены фактические обстоятельства совершенного гр-ном Похмурко С.И. вышеуказанного административного правонарушения, что прямо подтверждается совокупностью полученных с соблюдением всех процессуальных требований вышеприведенных Протокола № об административном правонарушении и видеофиксации, а также вышеприведенными показаниями свидетеля А, оснований к оговору гр-на Похмурко С.И. у которого не имеется.
Между тем, суд относится критически к утверждению гр-на Похмурко С.И. о своей невиновности и к вышеприведенным показаниям свидетелей защиты, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения, при этом противоречат показаниями свидетеля А, которые объективно подтверждаются вышеприведенной видеофиксацией. Судом также принято во внимание и то обстоятельство, что свидетель защиты П является близким Похмурко С.И. лицом, что свидетельствует о ее, также как и Похмурко С.И., заинтересованности в благоприятном для последнего исходе дела. Свидетель защиты К привлечен к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения при аналогичных обстоятельствах, поэтому последний также заинтересован в порождении у суда сомнений относительно обоснованности позиции стороны обвинения.
При осуществлении производства по делу, а затем и при его рассмотрении суд не усматривает именно существенных нарушений процессуальных требований влекущих безусловную отмену обжалуемого Постановления, при этом, как следует из представленного органом административной юрисдикции материала данного дела об административном правонарушении, доводы гр-на Похмурко С.И. о том, что И не были оценены все имевшиеся по делу доказательства с позиции их достаточности, достоверности и допустимости, является несостоятельным.
Довод гр-на Похмурко С.И. о том, что видеофиксация события совершенного им правонарушения производилась на любительскую камеру, не свидетельствует о допущенном нарушении процессуальных требований, поскольку получение данного доказательства и последующее его использование при выяснении обстоятельств дела полностью согласуется с положениями ст.ст. 26.2, 26.7 Кодекса.
Суд также считает, что заместителем начальника ОГИБДД УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району И действиям гр-на Похмурко С.И. была дана правильная юридическая квалификация, как нарушение последним п. 14.1 Правил и, таким образом, совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса.
Вышеприведенное утверждение гр-на Похмурко С.И. о том, что пешеходы длительное время не переходили нерегулируемый пешеходный переход, с целью соблюсти изложенные в п. 4.5 Правил требования, является несостоятельным, поскольку, как следует из вышеприведенных показаний свидетеля А и видеофиксации события совершенного гр-ном Похмурко С.И. вышеуказанного административного правонарушения, которые согласуются между собой и которым суд полностью доверяет, пешеходы, которых водители имели реальную возможность отчетливо видеть, значительное время не могли перейти проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу именно в связи с не предоставлением им водителями, в том числе Похмурко С.И., преимущества в движении.
Суд также полностью соглашается с видом и размером назначенного гр-ну Похмурко С.И. вышеуказанного административного наказания, поскольку назначенное гр-ну Похмурко С.И. вышеуказанное наказание является законным и обоснованным, так как основывается на характере совершенного им административного правонарушения, а также отвечает целям административного наказания, указанным в ст. 3.1 Кодекса.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -
РЕШИЛ:
Оставить Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное дт.мм. года заместителем начальника ОГИБДД УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району И, в отношении гр-на Похмурко С.И., без изменения, а жалобу гр-на Похмурко С.И. без удовлетворения.
Данное Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного Решения, через Подольский городской суд.
Судья: Д.В. Смагин