Адм. дело №12-16/10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на Постановление по делу об административном правонарушении
дт.мм. года г. Подольск Московской области.
Судья Подольского городского суда Московской области Смагин Дмитрий Владимирович, с участием лица, в отношении которого вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, - Щербакова Г.В., в порядке ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - Кодекса), в открытом судебном разбирательстве, рассмотрев жалобу гр-на Щербакова Г.В. на Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное дт.мм. года заместителем начальника территориального отдела № территориального управления № Госадмтехнадзора МО А (далее - Постановление),
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с вышеуказанным Постановлением Щербаков Г.В. был признан виновным в нарушении положений: ст. 12 Закона МО от 30 Ноября 2004 года N161/2004-ОЗ (складирование и хранение строительных материалов вне отведенных в установленном порядке для этих целей мест, с нарушением норм и правил безопасности жизни и здоровья людей), п. 3 ст. 14 Закона МО от 29 Ноября 2005 года N249/2005-ОЗ (собственники домовладений, в том числе используемых для сезонного и временного проживания, обязаны не допускать длительного (свыше 7 дней) хранения строительных и других материалов на фасадной части прилегающей к домовладению территории), при обстоятельствах изложенных в Постановлении. В качестве административного наказания за совершенное им вышеуказанное административное правонарушение Щербаков Г.В. был подвергнут наказанию в виде административного штрафа, в размере 5000 рублей.
В Подольский городской суд Щербаковым Г.В. была подана жалоба на вышеуказанное Постановление, из которой следует, что вынесенное Постановление является незаконным и необоснованным, подлежит отмене. Также, Щербаков Г.В. требует от лица вынесшего обжалуемое Постановление выплаты материального и морального ущерба в размере 10000 рублей. В обоснование поданной жалобы Щербаковым Г.В. были приведены следующие доводы. Приобретенные им строительные материалы, а именно железобетонные плиты в количестве пяти штук, лежали у его забора, напротив положенного ему по закону (Градостроительный Кодекс РФ) подъезда и выезда к его земельному участку и будут использованы для обустройства подъездных путей. При осуществлении производства по делу ему не были разъяснены его процессуальные права. Обжалуемое Постановление фактически было вынесено в день составления Протокола об административном правонарушении. В нарушение п.п. 4, 6 и 7 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса в обжалуемом Постановлении не отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, а также срок и порядок обжалования Постановления.
В судебном заседании Щербаковым Г.В. в полном объеме были поддержаны вышеприведенные доводы, изложенные в поданной жалобе.
При рассмотрении жалобы судом были исследованы показания свидетеля А, который подтвердил соответствие дат составления Протокола и вынесения обжалуемого Постановления действительности. Свидетель А также подтвердил разъяснение им Щербакову Г.В. процессуальных прав при составлении Протокола об административном правонарушении л.д. 27).
Свидетель Н также подтвердила факт разъяснения А Щербакову Г.В., при составлении Протокола об административном правонарушении, процессуальных прав. Свидетель также подтвердила имевший место факт согласования А и Щербаковым Г.В. даты рассмотрения данного административного дела, которое должно было состояться через несколько дней после составления Протокола об административном правонарушении л.д. 28).
Свидетель М подтвердила факт отказа Щербакова Г.В. от подписи Протокола об административном правонарушении. Свидетель М не подтвердила заявление Щербакова Г.В. о якобы имевшем место высказывании Щербаковым Г.В. А, при составлении последним Протокола об административном правонарушении, требования о разъяснении процессуальных прав, а также не подтвердила якобы имевшее место высказывание А угроз Щербакову Г.В. и требований подписать Протокол об административном правонарушении.
При рассмотрении жалобы также в полном объеме были исследованы материалы данного дела об административном правонарушении, в том числе: Протокол № об административном правонарушении, в котором приведены обстоятельства совершения вмененного гр-ну Щербакову Г.В. в вину административного правонарушения, которые аналогичны установленным заместителем начальника территориального отдела № территориального управления № Госадмтехнадзора МО А обстоятельствам дела, и в котором также содержится указание на дату, время и место рассмотрения дела, приведены процессуальные права гр-на Щербакова Г.В., при этом последний собственноручно изложил свою позицию по делу, однако отказался подписывать данный Протокол и получать копию последнего; Предписание от дт.мм. года об устранении выявленного вышеуказанного нарушения положений п. 3 ст. 14 Закона МО от 29 Ноября 2005 года N249/2005-ОЗ; Акт № от дт.мм. года, в соответствии с которым было зафиксировано вышеуказанное нарушение гр-ном Щербаковым Г.В. положений п. 3 ст. 14 Закона МО от 29 Ноября 2005 года N249/2005-ОЗ; схема генплана участка и фотоснимки, на которых зафиксировано вышеуказанное нарушение гр-ном Щербаковым Г.В. положений п. 3 ст. 14 Закона МО от 29 Ноября 2005 года N249/2005-ОЗ; заявление Главы городского поселения Львовский руководителю вышеуказанного органа административной юрисдикции (исх. № от дт.мм. года) о том, что на земле Администрации г/п Львовский гр-н Щербаков Г.В. длительное время складирует вышеуказанные строительные материалы.
Таким образом, рассмотрев поданную жалобу, суд приходит к выводу о необходимости лишь изменения вынесенного Постановления, по следующим основаниям.
Из положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса следует, что по результатам рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении Постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено Постановление.
Суд считает, что вышеприведенные доводы жалобы являются несостоятельными, а заместителем начальника территориального отдела № территориального управления № Госадмтехнадзора МО А были правильно установлены фактические обстоятельства совершенного гр-ном Щербаковым Г.В. вышеуказанного административного правонарушения, что прямо подтверждается совокупностью полученных с соблюдением всех процессуальных требований вышеприведенных объективных доказательств, а также вышеприведенными показаниями свидетелей А, Н и М, оснований к оговору гр-на Щербакова Г.В. у которых не имеется, при этом вышеприведенные показания указанных свидетелей являются непротиворечивыми, подтверждают и дополняют друг друга.
Суд критически относится к вышеприведенным доводам жалобы, а также показаниям гр-на Щербакова Г.В. л.д. 20, 29), заявившего о своей невиновности по основаниям, указанным в доводах жалобы, поскольку данные доводы и показания прямо опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей А, Н и М, а также вышеприведенными объективными доказательствами.
При осуществлении производства по делу, а затем и при его рассмотрении суд не усматривает существенных нарушений процессуальных требований влекущих безусловную отмену обжалуемого Постановления.
При составлении Протокола по делу об административном правонарушении гр-ну Щербакову Г.В. были разъяснены его процессуальные права, а также было сообщено о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется прямое указание в Протоколе. Отказ гр-на Щербакова Г.В. подписывать и получать копию данного Протокола свидетельствует о нежелании гр-на Щербакова Г.В. быть извещенным относительно данного обстоятельства.
Обжалуемое Постановление также отвечает всем процессуальным требованиям, при этом на обороте данного Постановления также разъяснены срок и порядок его обжалования.
Также, учитывая надлежащее извещение гр-на Щербакова Г.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела, который об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал и который изложил свою защитную позицию по делу при составлении Протокола об административном правонарушении, заместителем начальника территориального отдела № территориального управления № Госадмтехнадзора МО А было принято законное и обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие гр-на Щербакова Г.В..
Суд также считает, что заместителем начальника территориального отдела № территориального управления № Госадмтехнадзора МО А действиям гр-на Щербакова Г.В. была дана правильная юридическая квалификация, как нарушение последним вышеприведенных положений п. 3 ст. 14 Закона МО от 29 Ноября 2005 года N249/2005-ОЗ, ст. 12 Закона МО от 30 Ноября 2004 года N161/2004-ОЗ.
Однако, суд не соглашается с размером назначенного гр-ну Щербакову Г.В. вышеуказанного административного наказания, который подлежит снижению, по следующим основаниям. В действиях гр-на Щербакова Г.В. отсутствуют предусмотренные ст. 4.3 Кодекса, обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Также, обжалуемое Постановление не мотивировано в части того, почему гр-ну Щербакову Г.В. назначен максимальный размер вышеуказанного административного наказания. Также, назначение гр-ну Щербакову Г.В. вышеуказанного максимального размера административного наказания не отвечает целям административного наказания, указанным в ст. 3.1 Кодекса.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -
РЕШИЛ:
Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное дт.мм. года заместителем начальника территориального отдела № территориального управления № Госадмтехнадзора МО А, в отношении гр-на Щербакова Геннадия Васильевича, - изменить.
Снизить размер назначенного гр-ну Щербакову Геннадию Васильевичу административного наказания, в виде административного штрафа, до 1000 (одной тысячи) рублей.
В остальной части Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное дт.мм. года заместителем начальника территориального отдела № территориального управления № Госадмтехнадзора МО А, в отношении гр-на Щербакова Геннадия Васильевича, - оставить без изменения.
Данное Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного Решения, через Подольский городской суд.
Судья: Д.В. Смагин