Адм. дело №12-64/10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на Постановление по делу об административном правонарушении
дт.мм. года г. Подольск Московской области.
Судья Подольского городского суда Московской области Смагин Дмитрий Владимирович, с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - гр-на Головатюка В.А.; защитника - адвоката Сироткина А.А., представившего: удостоверение № и ордер № от дт.мм. года, при секретаре судебного заседания - Володиной С.Н., в порядке ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - Кодекса), в открытом судебном разбирательстве, рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное дт.мм. года заместителем начальника Чеховского межрайонного отдела Управления по г. Москве и Московской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) А (далее - Постановление),
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с вышеуказанным Постановлением гр-н Головатюк В.А., как должностное лицо, а именно глава КФХ «...», был признан виновным в совершении дт.мм. года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 Кодекса, при обстоятельствах изложенных в Постановлении.
В Подольский городской суд гр-ном Головатюком В.А. была подана жалоба на вышеуказанное Постановление, из которой следует, что гр-н Головатюк В.А. не согласился с вышеуказанным Постановлением, посчитав его незаконным и необоснованным, просил его отменить.
В судебном заседании гр-ном Головатюком В.А. и защитником в полном объеме были поддержаны доводы, изложенные в поданной жалобе.
При рассмотрении жалобы судом также в полном объеме были исследованы материалы данного дела об административном правонарушении.
Рассмотрев, таким образом, вышеуказанную жалобу, суд считает, что обжалуемое Постановление подлежит отмене, а производство по данному административному делу прекращению, по следующим основаниям.
Из положений п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса следует, что по результатам рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене Постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса; об отмене Постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 28.2 Кодекса, в Протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения и статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
В соответствии с положениями п.п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса, в Постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.
Однако, данные положения Кодекса при осуществлении производства по делу и при рассмотрении дела в должной мере соблюдены не были, по следующим основаниям.
При осуществлении производства по данному делу гр-н Головатюк В.А. категорично отрицал свою вину в совершении вышеуказанного вмененного ему в вину правонарушения, при этом данная защитная позиция последнего была приведена в его показаниях л.д. 301-304). Однако, при вынесении вышеуказанного Постановления данному обстоятельству должностным лицом органа административной юрисдикции не была дана должная правовая оценка, и не был мотивирован вывод о том, почему к показаниям гр-на Головатюка В.А. необходимо отнестись критически, при этом в описательно-мотивировочной части вынесенного Постановления вообще не приведены доказательства, положенные в основу вывода о совершении гр-ном Головатюком В.А. вышеуказанного административного правонарушения.
Диспозиция ч. 1 ст. 10.6 Кодекса является бланкетной. При изложении в Протоколе об административном правонарушении л.д. 298-300) и в Постановлении события административного правонарушения указано, что гр-н Головатюк В.А. не оборудовал карантинный изолятор для передержки вновь прибывших животных и дезинфицирующий барьер при въезде/выезде на территорию крестьянского фермерского хозяйства, тем самым нарушил положения именно ст. 18 Закона РФ от 14 Мая 1993 года №4979-1 «О ветеринарии». Однако, данная статья не содержит прямого указания на необходимость оборудования дезинфекционного барьера и карантинного изолятора, а, в свою очередь, отсылает к зоогигиеническим и ветеринарно-санитарным требованиям, ссылка на которые в Протоколе об административном правонарушении и в Постановлении приведена не была. Восполнение данного нарушения судом, в данном случае существенным образом нарушит право гр-на Головатюка В.А. на защиту.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, допущенных при осуществлении производства по делу и при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно положениям ст. 4.5 Кодекса Постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 Кодекса, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения.
Учитывая, что событие данного административного правонарушения, как было указано выше, имело место дт.мм. года, то производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
Также, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу либо иные вопросы, подлежащие разрешению по окончании производства по делу, обсуждаться не могут.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -
РЕШИЛ:
Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное дт.мм. года заместителем начальника Чеховского межрайонного отдела Управления по г. Москве и Московской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) А, - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении гр-на Головатюка Владимира Анатольевича прекратить по основанию, изложенному в п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данное Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения, через Подольский городской суд.
Судья: Д.В. Смагин