Адм. дело №12-44/10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на Постановление по делу об административном правонарушении
дт.мм. года г. Подольск Московской области.
Судья Подольского городского суда Московской области Смагин Дмитрий Владимирович, с участием: прокурора - старшего помощника Подольского городского прокурора Давлетшиной С.А. (по поручению заместителя Подольского городского прокурора Месхия Т.Н.); лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Полосиной Ю.В., при секретаре судебного заседания - Захарченко И.А., в порядке ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - Кодекса), в открытом судебном разбирательстве, рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на Постановление заместителя министра экономики Правительства Московской области А по делу об административном правонарушении № от дт.мм. года (далее - Постановление),
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с вышеуказанным Постановлением гр-ка Полосина Ю.В., являющаяся должностным лицом, а именно заведующей аптечным пунктом ООО «...», была признана виновной в совершении дт.мм. года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 Кодекса, выразившегося в завышении регулируемых государством цен на лекарственные средства, при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части Постановления. За совершение данного административного правонарушения гр-ке Полосиной Ю.В., как должностному лицу, было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
В Подольский городской суд гр-кой Полосиной Ю.В. была подана жалоба на вышеуказанное Постановление, из которой следует, что гр-ка Полосина Ю.В. не согласилась с вышеуказанным Постановлением, посчитав его незаконным и необоснованным, просила его отменить. В обоснование поданной жалобы гр-кой Полосиной Ю.В. были приведены следующие доводы. По данному нарушению она ранее уже была привлечена к дисциплинарной ответственности руководством ООО «...». При вручении ей копии Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, фактически, ей ее процессуальные права не разъяснялись. В основу принятого решения были положены недопустимые доказательства, при этом в силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона. Согласно ст. 27.8 Кодекса, осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся в них вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять Протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 Кодекса. Однако, как ранее было установлено Подольским городским судом Московской области, Подольский городской прокурор вышел за пределы своей юрисдикции и осуществлял контроль за соблюдением Правил, за пределами своей компетенции, следовательно Подольский городской прокурор не имел полномочий составлять Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от дт.мм. года, которое также было составлено и с нарушением сроков установленных ст. 28.5 Кодекса. В силу ч. 2 ст. 27.8 Кодекса, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся в них вещей и документов осуществляется в присутствии законного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Согласно п. 2 ст. 25.4 Кодекса, законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Однако, немедленно на месте проведения проверки Протокол осмотра помещения принадлежащего юридическому лицу не составлялся, законный представитель юридического лица при проверке не присутствовал, копия Протокола законному представителю юридического лица не вручалась. Также, гр-ке Полосиной Ю.В. повторно не была предоставлена возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса, по следующим основаниям. Вход в Министерство экономики Московской области осуществляется только по пропускам. дт.мм. года гр-ка Полосина Ю.В. прибыла в здание Министерства экономики Московской области, расположенное по адресу: ..., по повестке со своим защитником, Козловым Е.А., полномочия которого были надлежащим образом удостоверены доверенностью № от дт.мм. года, сроком действия по дт.мм. года, нотариусом Б, выданной защитнику специально для представления интересов гр-ки Полосиной Ю.В. в Министерстве экономики Московской области. После того как гр-ке Полосиной Ю.В. разъяснили ее права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса, и последняя расписалась об этом в Постановлении, гр-ка Полосина Ю.В. заявила о желании воспользоваться юридической помощью защитника. Однако, гр-ке Полосиной Ю.В. было заявлено, что участие защитника Кодексом регламентировано лишь в суде, а в данном органе административной юрисдикции при разбирательстве дел участие защитника не предусмотрено. В результате этого защитнику гр-ки Полосиной Ю.В. не была предоставлена возможность представлять ее интересы при рассмотрении дела.
В судебном заседании гр-кой Полосиной Ю.В. в полном объеме были поддержаны доводы, изложенные в поданной жалобе, а также было заявлено о том, что она совершила данное правонарушение, которое является малозначительным, неумышленно, при этом назначенное ей наказание является суровым.
Прокурор возражал против удовлетворения поданной жалобы, заявив о законности и обоснованности вынесенного Постановления. Прокурором также было указано и на то обстоятельство, что при осуществлении производства по делу и его рассмотрении нарушений закона допущено не было.
При рассмотрении жалобы судом также в полном объеме были исследованы материалы данного дела об административном правонарушении.
Рассмотрев, таким образом, поданную жалобу, суд считает, что вышеприведенные доводы жалобы являются несостоятельными, а заместителем министра экономики Правительства Московской области А были правильно установлены фактические обстоятельства совершенного гр-кой Полосиной Ю.В. вышеуказанного административного правонарушения, что прямо подтверждается совокупностью полученных с соблюдением всех процессуальных требований: Постановлением от дт.мм. года о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором, из которого следует, что дт.мм. года при проверке аптечного пункта ООО «...» было выявлено событие данного административного правонарушения, при установленных А обстоятельствах; реестрами свободных розничных цен № которые также подтверждают событие данного административного правонарушения; Свидетельством № о внесении записи в ЕГРЮЛ, Свидетельством № о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до дт.мм. года, Свидетельством № о постановке на учет в налоговом органе РФ по месту нахождения и Лицензией № на осуществление фармацевтической деятельности, из которых следует, что ООО «...» осуществляло свою деятельность на законных основаниях; должностной инструкцией управляющего аптечным пунктом ООО «...», Приказами № от дт.мм. года и № от дт.мм. года, из которых следует, что гр-ка Полосина Ю.В. является субъектом данного административного правонарушения.
Оснований для признания данных доказательств недопустимыми суд не усматривает.
Довод жалобы о нарушениях якобы допущенных при производстве осмотра ООО «...» является надуманным, поскольку осмотр принадлежащих данному юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений и территорий при осуществлении производства по делу не производился.
При осуществлении производства по делу, а затем и при его рассмотрении суд не усматривает существенных нарушений процессуальных требований влекущих безусловную отмену обжалуемого Постановления.
Является надуманным вышеприведенный довод жалобы о том, что ранее Подольским городским судом Московской области было установлено, что Подольский городской прокурор якобы вышел за пределы своей юрисдикции и осуществлял контроль за соблюдением Правил, за пределами своей компетенции, поскольку данное обстоятельство судом не устанавливалось.
Также, является надуманным и вышеприведенное утверждение гр-ки Полосиной Ю.В. о том, что Подольский городской прокурор не имел полномочий составлять вышеуказанное Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от дт.мм. года, поскольку объективных доказательств нарушения прокурором своей юрисдикции при осуществлении производства по данному делу, суду представлено не было.
Вышеприведенное утверждение гр-ки Полосиной Ю.В. о том, что после вынесения прокурором Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ей ее процессуальные права не разъяснялись, является надуманным, поскольку совершение данного процессуального действия было удостоверено подписью гр-ки Полосиной Ю.В..
Вышеприведенное утверждение гр-ки Полосиной Ю.В. о том, что вышеуказанное Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от дт.мм. года было составлено с нарушением сроков установленных ст. 28.5 Кодекса, является законным, однако составление обжалуемого Постановления с превышением срока указанного в ч. 2 ст. 28.5 Кодекса, учитывая положения ч. 3 ст. 28.5 Кодекса, предусматривающий возможность составления Протокола по делу об административном правонарушении и в более поздний срок, не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения.
Суд находит надуманным вышеприведенный довод жалобы о нарушении права гр-ки Полосиной Ю.В. на защиту, поскольку при рассмотрении данного дела А гр-ке Полосиной Ю.В. разъяснялись ее процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса, что нашло свое подтверждение во вводной части обжалуемого Постановления и было удостоверено подписью гр-ки Полосиной Ю.В., при этом в данном административном деле не содержится объективных доказательств, подтверждающих якобы имевшее место заявление гр-кой Полосиной Ю.В. при рассмотрении дела ходатайства о допуске для участия в деле защитника, при этом вышеуказанной гр-кой Полосиной Ю.В. доверенности выданной защитнику в данном деле также не содержится.
Довод жалобы о привлечении гр-ки Полосиной Ю.В. к дисциплинарной ответственности руководством ООО «...», в соответствии с положениями п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса, является несущественным и не влечет прекращение производства по делу.
Суд также считает, что действиям гр-ки Полосиной Ю.В. была дана правильная юридическая квалификация, как нарушение последней требований Постановления Правительства Московской области от дт.мм. года № «О государственном регулировании цен на лекарственные средства» и, таким образом, совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 Кодекса.
Утверждение гр-ки Полосиной Ю.В. об отсутствии у нее умысла на совершение данного административного правонарушения, в силу ее должностного положения и издания вышеприведенных Приказов № от дт.мм. года и № от дт.мм. года, которые прямо обязывали заведующую аптечным пунктом ООО «...» Полосину Ю.В. соблюдать требования Постановления Правительства Московской области от дт.мм. года № «О государственном регулировании цен на лекарственные средства», является несостоятельным.
Суд также полностью соглашается с видом и размером назначенного гр-ке Полосиной Ю.В. вышеуказанного административного наказания, поскольку назначенное гр-ке Полосиной Ю.В. вышеуказанное наказание является законным и обоснованным, так как основывается на характере совершенного ею административного правонарушения, а также отвечает целям административного наказания, указанным в ст. 3.1 Кодекса, при этом его размер является минимальным размером санкции данной статьи Кодекса.
Учитывая обстоятельства дела, суд также не соглашается с утверждением гр-ки Полосиной Ю.В. и о якобы малозначительности совершенного ею деяния.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -
РЕШИЛ:
Оставить Постановление заместителя министра экономики Правительства Московской области А по делу об административном правонарушении № от дт.мм. года, в отношении заведующей аптечным пунктом ООО «...» Полосиной Ю.В., без изменения, а жалобу Полосиной Ю.В. без удовлетворения.
Данное Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного Решения, через Подольский городской суд.
Судья: Д.В. Смагин