Адм. дело №12-4/10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на Постановление по делу об административном правонарушении
дт.мм. года г. Подольск Московской области.
Судья Подольского городского суда Московской области Смагин Дмитрий Владимирович, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - гр-на Николаева М.В., при секретаре судебного заседания - Володиной С.Н., в порядке ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - Кодекса), в открытом судебном разбирательстве, рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное дт.мм. года инспектором 8 СБ 2 СП ДПС «Южный» ГУВД МО А (далее - Постановление),
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с вышеуказанным Постановлением гр-н Николаев М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса, при обстоятельствах изложенных в Постановлении.
В Подольский городской суд гр-ном Николаевым М.В. была подана жалоба на вышеуказанное Постановление, из которой следует, что гр-н Николаев М.В. не согласился с вышеуказанным Постановлением, посчитав его незаконным и необоснованным, просил его отменить. В обоснование поданной жалобы гр-ном Николаевым М.В. были приведены следующие доводы. Он не совершал вышеуказанное административное правонарушение. Протокол по делу об административном правонарушении сфальсифицирован, поскольку указанный в нем прибор измерения скорости не рассчитан производить фото-видео съемку дорожного движения, а на месте события правонарушения инспектора ДПС представляли ему видеозапись, где не был зафиксирован момент нарушения скоростного режима, при этом данная запись впоследствии была уничтожена. Также, он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, и не получал копию обжалуемого Постановления.
В судебном заседании гр-ном Николаевым М.В. в полном объеме были поддержаны доводы, изложенные в поданной жалобе.
При рассмотрении жалобы судом также в полном объеме были исследованы материалы данного дела об административном правонарушении. Судом также были опрошены свидетели Б и В, которые подтвердили совершение гр-ном Николаевым М.В. вышеуказанного административного правонарушения, при обстоятельствах изложенных в Протоколе об административном правонарушении, при этом свидетели также показали, что скорость движения автомобиля гр-на Николаева М.В. измерялась прибором «Искра-1», который являлся составной частью комплекса «Искра-видео», указанного в Протоколе об административном правонарушении.
Однако, рассмотрев вышеуказанную жалобу, суд считает, что обжалуемое Постановление подлежит отмене, а производство по данному административному делу прекращению, по следующим основаниям.
Из положений п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса следует, что по результатам рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене Постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса; об отмене Постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с положениями п.п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса, в Постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.
Из положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса следует, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Однако, данные положения Кодекса при рассмотрении дела в должной мере соблюдены не были, по следующим основаниям.
Представленные суду материалы данного административного дела не содержат доказательств надлежащего извещения гр-на Николаева М.В. о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, что имело место дт.мм. года.
Описательно-мотивировочная часть вынесенного Постановления не содержит указания на дату, время и место совершения гр-ном Николаевым М.В. вышеуказанного административного правонарушения, что является существенными обстоятельствами дела.
Также, при осуществлении производства по данному делу гр-н Николаев М.В. категорично отрицал свою вину в совершении вышеуказанного вмененного ему в вину правонарушения, при этом данная защитная позиция последнего была приведена в его показаниях, содержащихся в Протоколе об административном правонарушении. Однако, при вынесении вышеуказанного Постановления данному обстоятельству должностным лицом органа административной юрисдикции не была дана должная правовая оценка, и не был мотивирован вывод о том, почему к показаниям гр-на Николаева М.В. необходимо отнестись критически, при этом в описательно-мотивировочной части вынесенного Постановления также не были приведены доказательства, положенные в основу вывода о совершении гр-ном Николаевым М.В. вышеуказанного административного правонарушения.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, допущенных именно при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно положениям ст. 4.5 Кодекса Постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения.
Учитывая, что событие данного административного правонарушения, как следует из Протокола об административном правонарушении, имело место дт.мм. года, то производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
Также, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 Кодекса, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу либо иные вопросы, подлежащие разрешению по окончании производства по делу, обсуждаться не могут.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -
РЕШИЛ:
Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное дт.мм. года инспектором 8 СБ 2 СП ДПС «Южный» ГУВД МО А, - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении гр-на Николаева Михаила Валерьевича прекратить по основанию, изложенному в п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данное Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения, через Подольский городской суд.
Судья: Д.В. Смагин