Адм. дело №12-20/10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на Постановление по делу об административном правонарушении
дт.мм. года г. Подольск Московской области.
Судья Подольского городского суда Московской области Смагин Дмитрий Владимирович, с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Шурутина А.А.; защитника - Пахомова И.В., представившего: доверенность № и паспорт, в порядке ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - Кодекса), в открытом судебном разбирательстве, рассмотрев жалобу Шурутина А.А.,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным дт.мм. года заместителем главного государственного инспектора Подольского района Московской области по использованию и охране земель Д (далее - Постановление), гр-н Шурутин А.А. был признан виновным в совершении самовольного занятия земельного участка (821 кв.м.) и использовании последнего без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса, при обстоятельствах изложенных в Постановлении. В качестве административного наказания за совершенное им вышеуказанное административное правонарушение Шурутин А.А. был подвергнут наказанию в виде административного штрафа, в размере 500 рублей.
В Подольский городской суд Шурутиным А.А. была подана жалоба на вышеуказанное Постановление, на Протокол об административном правонарушении от дт.мм. года и на Предписание об устранении нарушения земельного законодательства от дт.мм. года, которым предписано Шурутину А.А. устранить допущенное нарушение, а именно оформить в установленном законом порядке правоустанавливающие документы на землю или освобидить самовольно занятый участок в срок до дт.мм. года, которые по мнению Шурутина А.А. являются незаконными и необоснованными, подлежат отмене, по следующим основаниям.
Как следует из Протокола об административном нарушении от дт.мм. года, осмотр земельного участка производился ведущим специалистом-экспертом отдела по Подольскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области Б дт.мм. года в период времени с ... часов, в отсутствие гр-на Шурутина А.А., извещенного телеграммой дт.мм. года. Однако, никаких уведомлений о предстоящей проверке земельного участка гр-на Шурутина А.А. последний не получал, поэтому он не мог явиться и принимать участие в осмотре и замерах его земельного участка, и представлять пояснения по границам принадлежащего ему земельного участка.
В соответствии с требованиями ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Однако, указанное требование Кодекса не было выполнено специалистом - экспертом отдела по Подольскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области Б, что, в свою очередь, повлекло нарушение прав гр-на Шурутина А.А., предусмотренных ст. 25.1 Кодекса.
Протокол об административном правонарушении от дт.мм. года был составлен неуполномоченным на то лицом.
Согласно ст. 28.3 Кодекса Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с Главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно ст. 23.31 Кодекса рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, вправе главные государственные инспектора городов и районов по использованию и охране земель, их заместители.
На данные требования закона указывает и п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №5 от 24 Марта 2005 г., из которого следует, что, проверяя полномочия должностного лица на составление Протокола, следует учитывать положения содержащиеся в ст. 28.3 Кодекса, а также нормативные акты соответствующих федеральных органов исполнительной власти (ч. 4 ст. 28.3 Кодекса).
В связи с указанными требованиями Закона, ведущий специалист-эксперт отдела по Подольскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области Б не является должностным лицом, уполномоченным составлять Протоколы об административном правонарушении, что является существенным недостатком и указывает на нарушение требований Кодекса.
Протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением сроков предъявляемых Кодексом по составлению Протокола об административном правонарушении.
Согласно Протоколу об административном правонарушении от дт.мм. года, последний был составлен в ... часов, в отсутствие гр-на Шурутина А.А..
Проверка соблюдения земельного законодательства проводилась дт.мм. года с ... часов до ... часов ... минут.
В соответствии с требованиями ст. 28.5 Кодекса, Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо
данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, Протокол об административном
правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Таким образом, Протокол об административном правонарушении был составлен с грубым нарушением Закона, а именно по истечении двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Обстоятельства, указанные в Протоколе об административном правонарушении от дт.мм. года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В Протоколе указано, что в процессе проверки на земельном участке по адресу: ..., ..., ... ..., площадью 800 кв.м., используемым Шурутиным А.А., выявлен факт самовольного захвата части земель, площадью 2000 кв.м., находящихся в ведении Администрации сельского поселения Лаговское.
Принадлежащий гр-ну Шурутину А.А. на праве собственности земельный участок, площадью 800 кв.м., который он фактически и использует, расположен по адресу: ..., ..., .... По адресу указанному в Протоколе расположен земельный участок, площадью 1196 кв.м., принадлежащий Шурутиной A.M., то есть иному лицу. Данное обстоятельство полностью подтверждается представленными копиями в материалы дела и указывает об отсутствии фактических обмеров земельного участка. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии и нарушении требований ст. 24.1 и п. 4 ч. 1 ст.29.10 Кодекса.
Постановление о назначении административного наказания от дт.мм. года, вынесенное заместителем главного инспектора по использованию и охране земель по Подольскому району Д, является незаконным, так как не соответствует требованиям Кодекса.
В соответствии с требованиями ст. 29.1 Кодекса, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: правильно ли составлены Протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.
Однако, заместителем главного инспектора по использованию и охране земель по Подольскому району не были выполнены указанные требования закона. В связи с чем, было вынесено незаконное Постановление.
Постановление является необоснованным и противоречит
фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с Постановлением было установлено, что в результате обмеров участка по внешней границе, по фактическому использованию, то есть в пределах установленного ограждения, составляет 4000 кв.м. Согласно имеющихся в Отделе по Подольскому району Управления Роснедвижимости по Московской области данных Шурутину А.А. принадлежат два земельных участка общей площадью 1983 кв.м.. Таким образом, государственным инспектором по использованию и охране земель сделан вывод о самовольном занятии Шурутиным А.А. 2000 кв.м. из земель государственной собственности, о чем составлен Протокол об административном правонарушении от дт.мм. года. По ходатайству гр-на Шурутина А.А. от дт.мм. года, рассмотрение данного дела было перенесено на дт.мм. года. В дополнение к ходатайству была приобщена копия свидетельства о праве собственности на земельный участок А, площадью 1196 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., ..., .... Таким образом, в пределах ограждения было установлено три земельных участка, общей площадью 3179 кв.м.. Как следует из вышеизложенного, Шурутиным А.А. не представлено правоустанавливающих документов уже на 821 кв.м.
Таким образом, выводы указанные в Постановлении противоречат фактическим обстоятельства дела и Протоколу об административном правонарушении. Так и не выяснен вопрос о том, имеется ли факт самовольного захвата земли, кому принадлежат указанные земли и в каких границах, размер площади захвата.
Вывод о самовольном захвате земель администрации ничем не подтвержден, так как фактически не установлены границы земель Администрации сельского поселения Лаговское, не установлены границы земель Государственного лесного фонда Российской Федерации, не установлены границы земельных участков принадлежащих на праве собственности Шурутину А.А., и не установлены границы земельного участка принадлежащие на праве собственности А Указанные обстоятельства были озвучены при рассмотрении данного дела.
Согласно требований ч. 2 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
Однако, заместителем главного инспектора по использованию и охране земель по Подольскому району, при вынесении Постановления о назначении административного наказания фактически были проигнорированы указанные требования Закона, что указывает на нарушение принципа невиновности, закрепленного в п. 1.5 Кодекса.
Шурутин А.А. не согласен с выводом заместителя главного инспектора по использованию и охране земель по Подольскому району Д о совершении Шурутиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса, так как указанный вывод основан на неправильном толковании и применении норм права.
Согласно требованиям ст. 7.1 Кодекса, самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод о том, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю. Следовательно, если законом не установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов не образует указанный состав правонарушения. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения и о наличии обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных п. 2 ст. 24.5 Кодекса.
Также, гр-н Шурутин А.А. не согласен и с Предписанием об устранении нарушения земельного законодательства, считая его незаконным и необоснованным. В Представлении указано, что он обязан оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на землю или освободить самовольно занятый участок. При этом не указано, какой площади и в каких границах земельный участок надлежит ему оформить или освободить. Данное обстоятельство указывает на необоснованность и незаконность указанного Предписания.
На основании вышеизложенного Шурутин А.А. полагал подлежащим отмене вышеуказанное Постановление, Протокол об административном правонарушении от дт.мм. года и Предписание об устранении нарушения земельного законодательства от дт.мм. года, а производство по данному делу об административном правонарушении в отношении него прекращению.
В судебном заседании Шурутиным А.А. и его защитником в полном объеме были поддержаны вышеприведенные доводы, изложенные в поданной жалобе.
Также, в судебном заседании Шурутин А.А. настаивал на том обстоятельстве, что в настоящий момент, в пределах воздвигнутого им капитального ограждения, расположены три земельных участка, собственником двух из которых является он, а пользователем третьего участка является А, которая в настоящий момент оформляет документы на данный участок, размером 1596 кв.м., что допускается «дачной амнистией». Данные земли, с которыми граничат эти участки, принадлежат ФГУ «...», при этом споров по границам земельных участков не имеется. Претензий к Шурутину А.А. и А также не имеется. Также, фактической съемки не производилось.
При рассмотрении жалобы судом были исследованы показания свидетеля защиты А, которая подтвердила вышеприведенные доводы жалобы и показания Шурутина А.А., а также дополнительно показала, что границы земельных участков в пределах капитального ограждения определяла землеустраитель Л.
При рассмотрении жалобы судом также были исследованы показания свидетеля Л, которая подтвердила суду то обстоятельство, что фактическая площадь огороженных капитальным ограждением участков Шурутина А.А. и А больше, чем площадь указанная в документах подтверждающих право на данные участки, при этом, вопреки вышеприведенному утверждению свидетеля защиты А, она не определяла границ вышеуказанных земельных участков при возведении капитального ограждения.
При рассмотрении жалобы судом также были исследованы показания свидетеля Б, которая подтвердила совершение Шурутиным А.А. вышеуказанного административного правонарушения при установленных Д обстоятельствах. Свидетель Б также показала, что Шурутиным А.А. был самовольно занят земельный участок, который расположен в пределах воздвигнутого им капитального ограждения, при этом площадь данного земельного участка была ею надлежащим образом и достоверно установлена путем обмера. Свидетель Б заявила суду, что она является должностным лицом и была уполномочена составлять вышеуказанный Протокол об административном правонарушении, при этом, поскольку второй день составления Протокола об административном правонарушении приходился на выходной день, то он был составлен в первый рабочий день органа административной юрисдикции. Также, о необходимости явки для совершения процессуальных действий по данному делу Шурутин А.А. извещался телеграммами.
При рассмотрении жалобы также в полном объеме были исследованы материалы данного дела об административном правонарушении, а также дополнительно представленные сторонами материалы.
Рассмотрев, таким образом, поданную жалобу, суд считает, что вышеприведенные доводы жалобы являются несостоятельными, а заместителем главного государственного инспектора Подольского района Московской области по использованию и охране земель Д были правильно установлены фактические обстоятельства совершенного гр-ном Шурутиным А.А. вышеуказанного административного правонарушения, что прямо подтверждается данными при рассмотрении жалобы показаниями свидетелей Л и Б, а также полученными с соблюдением всех процессуальных требований объективными доказательствами, а именно: Протоколом об административном правонарушении л.д. 29 дела №), в котором приведены обстоятельства совершения вмененного в вину Шурутину А.А. административного правонарушения; аэрофотосъемкой с наложенным изображением дежурной кадастровой карты л.д. 5 дела №), дежурной кадастровой картой л.д. 6 дела №), фотоснимками л.д. 8 дела №), актом проверки соблюдения земельного законодательства л.д. 12-13 дела №), протоколом осмотра территории л.д. 14 дела №), схематическим чертежом л.д. 16 дела №), фототаблицей л.д. 17-22 дела №) и актом обследования земельного участка л.д. 41 дела №), которые подтверждают самовольное занятие Шурутиным А.А. и использовании части земель, находящейся в пределах возведенного им капитального ограждения.
Суд полностью доверяет вышеприведенными показаниями свидетелей Л и Б, оснований к оговору гр-на Шурутина А.А. у которых не имеется, при этом вышеприведенные показания указанных свидетелей являются непротиворечивыми, подтверждают и дополняют друг друга, а также нашли свое объективное подтверждение.
Между тем, суд критически относится к вышеприведенным доводам жалобы и показаниям Шурутина А.А., и к показаниям А, которые не нашли своего объективного подтверждения, при этом прямо противоречат вышеприведенным показаниям свидетелей Л и Б, а также вышеприведенным объективным доказательствам.
При осуществлении производства по делу, а затем и при его рассмотрении суд не усматривает каких-либо именно существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену обжалуемого Постановления.
Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом органа административной юрисдикции, в строгом соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.3 Кодекса, при этом оспаривание защитником данного обстоятельства основано на произвольном толковании им положений данной статьи Кодекса.
В силу положений ст. 30.1 Кодекса, Протокол по делу об административном правонарушении не является решением по делу, поэтому не подлежит самостоятельному обжалованию, в порядке установленном Главой 30 Кодекса.
Между тем, суд находит обоснованным довод жалобы о завышении в Протоколе об административном правонарушении размера площади земельного участка, самовольно занятого Шурутиным А.А., однако данное обстоятельство было приведено в соответствие вынесенным Постановлением, исходя из представленных стороной защиты после составления Протокола документов, при этом размер данной площади был именно уменьшен, поэтому данное обстоятельство не нарушает право Шурутина А.А. на защиту.
Составление Протокола по делу об административном правонарушении дт.мм. года не расценивается судом как существенное нарушение процессуальных требований, поскольку оно было обусловлено тем обстоятельством, что второй день срока составления Протокола являлся выходным днем, при этом данный Протокол был составлен в первый рабочий день после выявления совершения данного административного правонарушения, а также обусловлено необходимостью вызова Шурутина А.А. для составления последнего, с целью обеспечения соблюдения права последнего на защиту.
Извещение Шурутина А.А. о необходимости его явок в вышеуказанный орган административной юрисдикции для производства с ним процессуальных действий, а именно направление последнему телеграмм по адресу регистрации и фактического проживания, суд также находит надлежащим, поэтому последующее производство данных процессуальных действий в отсутствие Шурутина А.А. суд находит законным и обоснованным.
Обжалуемое Постановление, вопреки утверждению стороны защиты, также отвечает всем процессуальным требованиям, его выводы основаны на доказательствах отвечающих требованиям относимости и допустимости, при этом данные выводы должным образом мотивированы в Постановлении.
Суд находит законной и обоснованной ссылку в Постановлении на п. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 1 ст. 25 и п. 1 ст. 26 ЗК РФ, а также на Приложение 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды РФ, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 25.05.1994 г №160, и также считает, что действиям гр-на Шурутина А.А., которым не представлено доказательств использования земельного участка площадью 821 кв.м., который находится в пределах воздвигнутого им капитального ограждения трех земельных участков, общая площадь пределов которых была достоверно установлена Б, при наличии оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, была дана правильная юридическая квалификация, как совершение Шурутиным А.А. самовольного занятия земельного участка (821 кв.м.) и использование последнего без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса.
Вышеприведенный довод стороны защиты о не установлении границ земель и земельных участков, а также иные доводы о необоснованности вынесенного Постановления и Предписания, что подтверждается представленными стороной защиты кадастровой выпиской о земельном участке от дт.мм. г. № и справкой № от дт.мм. года, учитывая расположение вышеуказанного самовольно занятого и используемого Шурутиным А.А. земельного участка (821 кв.м.) именно в пределах воздвигнутого именно им капитального ограждения, являются несущественными.
Поскольку судом установлено совершение Шурутиным А.А. данного административного правонарушения, является также несостоятельным и довод жалобы о признании незаконным и необоснованным вышеуказанного Предписания об устранении нарушения земельного законодательства.
Суд также полностью соглашается с видом и размером назначенного гр-ну Шурутину А.А. вышеуказанного административного наказания, поскольку назначенное последнему вышеуказанное наказание является законным и обоснованным, так как основывается на характере совершенного им административного правонарушения, а также отвечает целям административного наказания, указанным в ст. 3.1 Кодекса.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -
РЕШИЛ:
Оставить Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное дт.мм. года заместителем главного государственного инспектора Подольского района Московской области по использованию и охране земель Д, и Предписание № об устранении нарушения земельного законодательства от дт.мм. года, без изменения, а жалобу гр-на Шурутина А.А. без удовлетворения.
Данное Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного Решения, через Подольский городской суд.
Судья: Д.В. Смагин