Адм. дело № 12-93\10
Р Е Ш Е Н И Епо жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
гор. Подольск Московской области 15 октября 2010 года
Судья Подольского городского суда Московской области Винокурова И.Н., с участием представителя Саркисяна М.В. - директора филиала 2-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» - Сорокина Ю.В. (доверенность в деле), рассмотрев в порядке ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалобу директора филиала «2-ой автобусный парк» ГУП гор. Москвы «Мосгортранс» Саркисяна М. В., на постановление по делу об административном правонарушении от 11 августа 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
13 августа 2010 года на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором УГИБДД ГУВД по Московской области Родионовым К. А. филиал «2-ой Автобусный парк» был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде денежного штрафа в размере 300 рублей. Собственник транспортного средства - филиал «2-ой Автобусный парк» привлечен к административной ответственности за то, что 11 августа 2010 года в 11:13632 водитель транспортного средства марки «Рено Логан SR», государственный регистрационный знак №, двигаясь на 46 км 500 м автодороги Крым по направлению гор. Москвы, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 139 км/ч при разрешенной скорости 110 км/ч на данном участке дороги.
Не согласившись с указанным постановлением, филиал «2-ой автобусный парк» обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в Подольский городской суд, в которой просит указанное выше постановление по делу об административном правонарушении отменить, так как постановление по делу об административном правонарушении вынесено незаконно, поскольку филиал организации юридическим лицом не является, следовательно, не может быть привлечен к административном ответственности, как юридическое лицо, кроме того, собственник транспортного средства в силу закона освобождается от ответственности в случае, если в ходе проверки найдут подтверждение данные о том, что в момент фиксации административного правонарушение транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. В жалобе заявитель указывает, что субъектом данного вида правонарушения могут быть только физические лица, а именно, лицо, управляющее транспортным средством в момент выявления совершения административного правонарушения, либо физическое лицо - владелец транспортного средства. Таким образом, постановление об административном правонарушении в отношении филиала было вынесено необоснованно, вина филиала не установлена, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене постановление "частке дороги км/ч при разрешенной скоростиредства на тодороги Крым по направлению гор.. Также в жалобе обращается внимание суда на то, что органом ГИБДД не были предприняты меры для установления нарушителя и привлечения его к административной ответственности, в соответствии со ст. 2.6.1. ч. 2 КоАП РФ не проведена соответствующая проверка, в связи с чем был нарушен порядок привлечения к административной ответственности.
В судебном процессе представитель Саркисяна М.В. - директора филиала 2-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» - Сорокин Ю.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, еще раз уточнив, что филиал юридическим лицом не является, а, значит, не может быть привлечен к административной ответственности. Полагает, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным также и потому, что перед вынесением постановления по делу об административном правонарушении компетентные органы не провели проверку и не установили, кто именно находился за рулем автомашины в момент совершения правонарушения, так как административной ответственности подлежит лицо, совершившее данное правонарушение.
Судья, выслушав доводы представителя заявителя, изучив доводы жалобы, материал по делу об административном правонарушении, не находит оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, приходя к выводу о несостоятельности доводов жалобы филиала «2-ой Автобусный парк», по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно требованиям ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу примечания к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс), положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из приведенных статей следует, что если камера зафиксирует нарушение Правил, личность водителя фактически не имеет никакого значения, к ответственности будет привлечен собственник транспортного средства. Исключение составляет случай, когда последний приведет убедительные доводы своей невиновности, подтвержденные затем по результатам проверки, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вменяемое административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за превышение водителем транспортного средства - автомашины марки «Рено Логан SR» государственный регистрационный знак №, собственником которого является филиал «2-ой Автобусный парк» ГУП Мосгортранс, установленной скорости движения транспортного средства на 29 км/ч, было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.
При этом, доказательств того, что названное транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, филиалом в материалы дела не представлено.
Судом на основании материалов дела установлено, что обжалуемое постановление, которым филиал привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.9 Кодекса, рассматривают в силу ст. 23.3 Кодекса органы внутренних дел, от имени которых действуют начальник ГИБДД, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель, а также сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание.
Также судом установлено, что нарушений порядка привлечения филиала «2-ой Автобусный парк» к административной ответственности не допущено, поскольку ч. 3 ст. 28.6 Кодекса установлен иной порядок производства по делу об административном правонарушении в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Так в силу названной статьи Кодекса протокол об административном правонарушении в указанном случае не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Фактов несоответствия оспариваемого постановления ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей не установлено.
При этом ссылка заявителя на то, что юридическое лицо не может являться субъектом указанного правонарушения, судьей отклоняется, поскольку ст. 12.9 КоАП РФ не предусмотрен конкретный субъект административной ответственности, в связи с чем по данной статье может быть привлечено к ответственности как физическое, так и юридическое лицо, следовательно, юридическое лица могут выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ). Доводы заявителя о том, что филиал предприятия не является юридическим лицом, в связи с чем привлечение к ответственности филиала является незаконным, судом также во внимание не принимаются, поскольку ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП установлен специальный субъект ответственности - собственник (владелец) транспортного средства, коим в данном случае является филиал «2-ой Автобусный парк».
Доводы заявителя в части нарушения органом ГИБДД права на защиту, поскольку не была проведена проверка, направленная на установление лица, управляющего в момент совершения правонарушения транспортным средством, судом отклоняются в полном объеме, поскольку основаны на нормах права, утративших законную силу. В соответствии с действующей редакцией ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу о правомерности привлечения филиала «2-ой Автобусный парк» ГУП гор. Москвы «Мосгортранс» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса.
Доводы заявителя, приведенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, и поддержанные в ходе настоящего судебного процесса, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении судьей не установлено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.7, 30.2, 30.3,30.7 ч.1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
Р Е Ш И Л :
Постановление госинспектора УГИБДД ГУВД по Московской области Родионова К. А. по делу об административном правонарушении от 13 августа 2010 года, в отношении филиала «2-ой Автобусный парк» ГУП «Мосгортранс» оставить без изменения, жалобу филиала «2-ой Автобусный парк» ГУП «Мосгортранс», - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения лицом, привлеченным к административной ответственности, копии решения.
СУДЬЯ подпись И.Н. ВИНОКУРОВА