Адм. дело № 12-70\10
Р Е Ш Е Н И Епо жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
гор. Подольск Московской области 27 июля 2010 года
Судья Подольского городского суда Московской области Винокурова И.Н., рассмотрев в порядке ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалобу гражданина Долгих А. Б., дт.мм. года рождения, гражданина РФ, постоянно зарегистрированного и проживающего ..., на постановление по делу об административном правонарушении от 30 мая 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
30 мая 2010 года на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Начальником Управления ГИБДД по Московской области Петренко С.М., Долгих А.Б. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде денежного штрафа в размере 300 рублей. Долгих А.Б. пролечен к административной ответственности за то, что 30 мая 2010 года в 08 часов 33 минуты 06 секунд управлял автомашиной марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, и, находясь на 45 километре автодороги «Крым М-2», по направлению из гор. Москвы, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 километра, двигаясь со скоростью 152 километра в час, при разрешенной скорости движения на данном участке дороги - 110 километра в час.
Не согласившись с указанным постановлением, Долгих А.Б. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в Подольский городской суд, в которой просит указанные выше постановление по делу об административном правонарушении отменить, так как постановление по делу об административном правонарушении вынесено незаконно, в постановлении не указаны пункты Правил Дорожного Движения правонарушения, которые были нарушены заявителем, в резолютивной части постановления не указано, по какой статье Кодекса РФ об административных правонарушениях он привлечен к ответственности, то есть нарушена процессуальная форма составления постановления по делу об административном правонарушении, считает, что указанные обстоятельства нарушают его право на защиту и лишает возможности защищаться от предъявленного обвинения.
В судебный процесс Долгих А.Б., будучи надлежащим образом и своевременно извещен, не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем жалоба лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, была рассмотрена в отсутствии заявителя.
Судья, изучив доводы жалобы, материал по делу об административном правонарушении, не находит оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, приходя к выводу о несостоятельности доводов жалобы Долгих А.Б., по следующим основаниям.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В силу п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере трехсот рублей.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так, согласно требованиям ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу примечания к ст. 1.5 Кодекса положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из приведенных статей следует, что если камера зафиксирует нарушение Правил, личность водителя фактически не имеет никакого значения, к ответственности будет привлечен собственник транспортного средства. Исключение составляет случай, когда последний приведет убедительные доводы своей невиновности, подтвержденные затем по результатам проверки, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вменяемое административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за превышение водителем транспортного средства - автомашины марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, собственником которого является Долгих А.Б., установленной скорости движения транспортного средства на 42 км/ч, было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.
При этом, доказательств того, что названное транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, управлением в материалы дела не представлено, самим заявителем также не оспаривается то обстоятельство, что именно он находился за рулем транспортного средства.
Судом на основании материалов дела установлено, что обжалуемое постановление, которым Долгих А.Б. привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.9, вынесено уполномоченным лицом - начальником Управления ГИБДД по Московской области в пределах предоставленных ему полномочий, поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.9 Кодекса, рассматривают в силу ст. 23.3 Кодекса органы внутренних дел, от имени которых действуют начальник ГИБДД, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель, а также сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание.
Также судом установлено, что нарушений порядка привлечения Долгих А.Б. к административной ответственности не допущено, поскольку ч. 3 ст. 28.6 Кодекса установлен иной порядок производства по делу об административном правонарушении в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Так в силу названной статьи Кодекса протокол об административном правонарушении в указанном случае не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Фактов несоответствия оспариваемого постановления ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей не установлено.
При этом ссылка заявителя на то, что в обжалуемом постановлении о привлечении к административной ответственности не указано, какие пункты ПДД РФ нарушены лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, а также отсутствуют сведения о том, по какой статье Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечен в ответственности Долгих А.Б., судьей отклоняется как противоречащая тексту указанного постановления и одновременно констатируется, что ссылка в постановлении по делу об административном правонарушении на подзаконные акты, инструкции и тому подобное, не является обязательным и не влечет признание постановления по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу о правомерности привлечения Долгих А.Б. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса.
Доводы заявителя, приведенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении судьей не установлено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.7, 30.2, 30.3,30.7 ч.1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
Р Е Ш И Л :
Постановление Начальника отдела Управления ГИБДД по Московской области С.М. Петренко по делу об административном правонарушении от 30 мая 2010 года, в отношении Долгих А. Б. оставить без изменения, жалобу Долгих А.Б., - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения лицом, привлеченным к административной ответственности, копии решения.
СУДЬЯ подпись И.Н. ВИНОКУРОВА