Адм. дело № 12-78\10
Р Е Ш Е Н И Епо жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
гор. Подольск Московской области 01 сентября 2010 года
Судья Подольского городского суда Московской области Винокурова И.Н. при секретаре Молявка О.И., с участием Журкина И. Я., потерпевшего Г. и его защитника - адвоката адвокатского кабинета №238 Гривенко Е.А., представившего ордер №0575\А от 27 августа 2010 года и удостоверение №3768, рассмотрев в порядке ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалобу гражданина ЖУРКИНА ИВАНА ЯКОВЛЕВИЧА, дт.мм. года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, постоянно зарегистрированного и проживающего ..., женатого, иждивенцев не имеющего, с высшим образованием, работающего ведущим специалистом ..., не судимого и не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление по делу об административном правонарушении от 04 августа 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
04 августа 2010 года на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД при УВД по г.о. Подольск и Подольскому муниципальному району Акулиной О. И., Журкин И. Я. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 12 июня 2010 года в 23 часа 40 минут водитель Журкин И. Я., управляя автомашиной «Тойота», государственный регистрационный знак №, двигаясь по улице Б. Серпуховская в гор. Подольске Московской области, выехал на перекресток улиц Б. Серпуховская и Матросская на запрещающий сигнал светофора, в нарушение требований п.п. 6.2, 1.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «Киа», государственный регистрационный знак №. За совершенное административное правонарушение Журкин И. Я. был подвергнут административному наказанию в виде денежного штрафа в размере 700 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Журкин И. Я. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в Подольский городской суд, в которой просит указанное выше постановление по делу об административном правонарушении, отменить, поскольку он, Журкин И. Я., Правил Дорожного движения РФ не нарушал, административного правонарушения не совершал, указывает, что в совершении ДТП виновен водитель другого автомобиля. Кроме того, в своей жалобе Журкин И. Я. указывает, что при вынесении постановления дознавателем не были приняты во внимание его объяснения, которые подтверждаются объяснениями не заинтересованных в результате рассмотрения дела об административном правонарушении свидетелей ДТП. По мнению заявителя, дознавателем не были предприняты все необходимые меры для сохранности видеозаписи ДТП, в связи с чем дознаватель необоснованно пришла к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, тогда как в совершении ДТП виновен владелец другого автомобиля, в связи с чем Журкин И. Я. просит постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном нарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Журкин И. Я., которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поддержал доводы жалобы, при этом пояснил, что постановление о привлечении его к административной ответственности не может быть признано законным и обоснованным потому, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора - зеленый мигающий, однако неожиданного для него, со стороны улицы Матросская на улицу Б. Серпуховская выехала автомашина «Киа», он попытался затормозить, но столкновения избежать не смог. В судебном процессе Журкин И.Я. заявил, что он настаивает на том, что продолжил движение через перекресток, так как для него горел разрешающий - мигающий сигнал светофора, в связи с чем полагает, что административное правонарушение совершил водитель автомашины «КИА», который начал движение на запрещающий сигнал светофора.
Свидетель М. в суде пояснил, что 12 июня 2010 год он двигался на своем автомобиле за автомашиной «Тойота», в соседнем ряду, немного впереди его автомашины, на своей автомашине ехал его (М.) двоюродный брат Журкин И.Я., который, подъехав к перекрестку улиц Б. Серпуховская и Матросская в гор. Подольске, продолжил движение, так как на светофоре, установленном на данном перекрестке, начал мигать зеленый свет. В это время с правой стороны, с улицы Матросской, на запрещающий - красный сигнал светофора, выехала автомашина «Киа», и произошло ДТП.
Свидетель Д. в суде пояснил, что 12 июня 2010 года примерно в 23 часа 40 минут находился в качестве пассажира в автомашине М., на расстоянии примерно 20-25 метров от них по соседней полосе движения ехала автомашина «Тойота» под управлением его (Д.) друга Журкина И.Я. Подъехав к перекрестку улиц Б. Серпуховская и Матросская, Журкин И.Я. продолжил движение на мигающий зеленый сигнал светофора, а в этот момент произошло столкновение автомашины под управлением Журкина с автомашиной «Киа», которая в тот момент должна была стоять и дожидаться разрешающего сигнала светофора, однако, начала движение на запрещающий - красный сигнал светофора.
Свидетель А. пояснил, что 12 июня 2010 года в 23 часа 40 минут он осуществлял движение по улице Матросской, на запрещающий сигнал светофора на перекрестке улиц Б.Серпуховская и Матросская он остановился, перед ним стояла автомашина «Киа»-джип. Когда загорелся разрешающий - зеленый сигнал светофора автомашина «Киа» начала движение, когда автомашина проехала две полосы данного перекрестка, была протаранена автомашиной «Тойота», от удара «Киа» перевернулась. За рулем автомашины «Киа» находился мужчина, рядом с водителем на пассажирском сиденье сидела девушка. Свидетель в судебном процессе заявил, что он настаивает на том, что автомашина «Киа» начала движение на зеленый, разрешающий, сигнал светофора.
Свидетель Г. пояснила, что 12 июня 2010 года в 23 часа 40 минут она находилась на пассажирском сиденье автомашины «Киа», которая двигалась по улице Матросской в среднем ряду в сторону улицы Кирова на зеленый сигнал светофора. Доехав до середины перекрестка, увидела, что в сторону площади Ленина в среднем ряду двигается автомашина «Тойота», которая совершила столкновение с их автомобилем.
Потерпевший Г. в суде пояснил, что 12 июня 2010 года в 23 часа 40 минут, управляя своей автомашиной «Киа», двигался по улице Матросской с улицы Рабочей в сторону улицы Стекольникова. На перекрестке улиц Матросская и Б. Серпуховская остановился на запрещающий сигнал светофора, после того, как загорелся зеленый сигнал - продолжил движение через перекресток в среднем ряду, на середине перекрестка с левой стороны увидел двигающуюся автомашину «Тойота», попытался уйти от столкновения, но ему это не удалось, после чего произошло ДТП.
В судебный процесс не явились свидетели Л., Ф., Ф.и С., объяснения которых в ходе административного дознания были исследованы судом.
Свидетель Л. в ходе административного дознания поясняла, что 12 июня 2010 года примерно в 23 часа 30 минут она, управляя автомашиной «Киа», осуществляла движение от улицы Кирова по улице Стекольникова в сторону улицы Б. Серпуховская. Остановившись на красный сигнал светофора в крайнем левом ряду, увидела, как опрокинулась автомашина, которая несколько раз перевернулась на встречной полосе л.д.13 материала об административном правонарушении).
Свидетель Ф. по известным ей обстоятельствам поясняла, что 12 июня 2010 года в 23 часа 30 минут они на автомашине «Киа» под управлением водителя Л. двигались от улицы Кирова по улице Стекольникова в сторону улицы Большая Серпуховская. Остановившись на перекрестке на красный свет в крайнем левом ряду, увидели, как на зеленый сигнал светофора со встречного направления со средней полосы выехала автомашина иностранного производства, а в следующий момент справа на перекресток выехала другая легковая автомашина, которая, не снижая скорости, произвела столкновение с автомашиной, осуществляющей движение с улицы Матросской, после чего последняя автомашина опрокинулась на крышу л.д.14 материала об административном правонарушении).
Свидетель Ф. в ходе административного дознания пояснял, что 12 июня 2010 года в 23 часа 40 минут он двигался на своей автомашине «Субару» по улице Матросской в правом ряду со стороны кругового движения, остановился первым перед ул. Б. Серпуховской на перекрестке, поскольку для него горел красный сигнал светофора. Слева от него в среднем ряду стояла автомашина «Киа», водитель которой резко начал движение прямо на красный сигнал светофора, и на перекрестке произошло столкновение указанной автомашины с автомашиной «Тойота», которая двигалась по улице Б. Серпуховской со сторону улицы Чистова, от столкновения автомашина «Киа» опрокинулась л.д.22 материала об административном правонарушении).
Свидетель С. по известным ему обстоятельствам пояснял, что 12 июня 2010 года примерно в 23 часа 40 минут он двигался на своей автомашине «Нисан Тиана» по улице Матросская в сторону улицы Стекольникова по правой полосе, на перекрестке улиц Б. Серпуховская и Матросская в направлении его движения горел красный сигнал светофора, слева от него в среднем ряду стояла автомашина «Киа», когда загорелся зеленый сигнал светофора он и автомашина «Киа» начали движение, автомашина «Киа» - секунды на 4 раньше него, поэтому, когда он увидел автомашину «Тойота», двигавшуюся со стороны улицы Литейной, он успел остановиться, а между автомашинами «Киа» и «Тойота» произошло столкновение, от чего автомобиль «Киа» перевернулся л.д.23,24 материала об административном правонарушении).
П. пояснял, что является заместителем начальника роты ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Подольск и Польскому муниципальному району, 12 июня 2010 года в 23 часа 40 минут подъезжал на место ДТП на перекрестке улиц Б. Серпуховская и Матросская для выяснения причин ДТП и оформления. В 23 часа 55 мину поехал в УВД по г.о. Подольск и Подольскому муниципальному району для просмотра видеозаписи данного перекрестка, так как этот перекресток находится под видеонаблюдением. При просмотре видеозаписи четко видно, как автомашина, движущаяся со стороны улицы Чистова по улице Б. Серпуховской в сторону пл. Ленина проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с автомашиной, двигавшейся по улице Матросской в сторону улицы Стекольникова л.д.31 материала об административном правонарушении).
Выслушав пояснения Журкина И. Я., привлеченного к административной ответственности, пояснения потерпевшего и свидетелей, изучив материал по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правоанругении является необоснованным и подлежит отмене, по следующим основаниям.
По результатам настоящего судебного разбирательства суд приходит к выводу о том, что инспектором ОГИБДД вывод о виновности Журкина И.Я. в совершении административного правонарушения сделан на основе противоречивых, взаимоисключающих, показаний свидетелей, при этом противоречия в ходе судебного процесса устранены не только не были, но, напротив, усугубились, поскольку из показаний свидетеля А. следует, что в крайнем правом ряду для выезда на перекресток улиц Матросская и Б.Серпуховская в гор. Подольске стояла автомашина «Мазда», в то время, как свидетели Ф. и С., каждый настаивавший в ходе административного дознания, что именно он стоял первым в крайнем правом ряду на ул. Матросская, управляли автомашина «Субару» и «Нисан» соответственно. Устранить противоречия в показаниях свидетелей не представилось возможным, поскольку архивная запись видеофиксации обстановки на указанном перекрестке не сохранилась, хотя из устного сообщения инспектора Центра управления нарядами УВД по г.о. Подольск и Подольскому муниципальному району известно, что такие записи хранятся три месяца, по каким причинам не сохранилась именно данная запись, инспектор пояснить не смогла.
Принимая во внимание, что все неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, толкуются в пользу данного лица, суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении от 04 августа 2010 года в отношении Журкина И.Я. отменить.
Принимая решение об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, судья констатирует, что, согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное постановление, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД при УВД по г.о. Подольск и Подольскому муниципальному району Акулиной О. И., подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Журкина И.Я. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Журкина И. Я. удовлетворить.
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД при УВД по г.о. Подольск и Подольскому муниципальному району Акулиной О. И., вынесенное 04 августа 2010 года в отношении Журкина И.Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Московского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии решения лицами, имеющими право на обжалование решения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬЯ подпись И.Н. ВИНОКУРОВА