ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ

Адм. дело № 12-58\10

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Подольск Московской области 27 октября 2010 года

Судья Подольского городского суда Московской области Винокурова И.Н., с участием Козельцева В.Л., потерпевших Х. и Х., рассмотрев в порядке ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалобу гражданина Козельцева В. Л., дт.мм. года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего ......, постоянно зарегистрированного и проживающего ..., ранее не судимого и не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, на постановление командира 8 СБ 2 СП ДПС ГУВД МО Голубева В. П. по делу об административном правонарушении от 21 мая 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

21 мая 2010 года на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного командиром 8 СБ 2 СП ДПС ГУВД МО Голубевым В. П., Козельцев В. Л. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 17 января 2010 года Козельцев В. Л. в 11 часов 10 минут на 16 км+250 м ММК «Каширо-Симферопольского» участка, управляя автомашиной «Хонда», государственный регистрационный номер №, в нарушение п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, при развороте с обочины, не пропустил автомашину «Киа», государственный регистрационный номер №, под управлением Х., двигавшегося в попутном направлении, в результате ДТП Х. был причинен легкий вред здоровью. За совершенное административное правонарушение Козельцев В. Л. был подвергнут административному наказанию в виде денежного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Козельцев В. Л. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в Подольский городской суд, в которой просит постановление отменить, так как данное решение не соответствует механизму образования ДТП и вынесено с нарушениями действующего законодательства.

В судебном заседании Козельцев В. Л., которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, полностью поддержал доводы своей жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, как незаконное и необоснованное, поскольку он не является виновником произошедшего ДТП, правил дорожного движения он не нарушал, при совершении маневра «разворот» им были соблюдены все правила дорожного движения, в ходе проведенного административного расследования не нашла подтверждение его виновность в совершении административного правонарушения. Козельцев в судебном процессе настаивал, что командир 8 СБ 2 СП ДПС «Южный» не был вправе принимать решение по делу об административном правонарушении, так как по делу проводилось административное расследование, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении мог принимать только федеральный судья районного суда.

Потерпевший Х. в судебном процессе возражал против удовлетворения жалобы Козельцева В.Л. и пояснил, что считает, что Козельцевым совершено административное правонарушение, так как он (Козельцев) при совершении маневра разворота, не убедился в безопасности этого маневра, в результате чего произошло ДТП, в котором пострадала супруга Х. - Х. и ей были причинены телесные повреждения, в связи с которыми она лечилась.

Потерпевшая Х. также настаивала на отклонении доводов жалобы Козельцева, уточнив, что считает, что именно по вине Козельцева, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, произошло столкновение автомашин. На месте ДТП она (Х.. от медицинской помощи отказалась, хотя и чувствовала сильную боль в груди, однако, вечером, по приезду домой, обнаружила в области правой молочной железы кровоподтек и гематому, также имелись ссадины и кровоподтеки на животе. В связи с тем, что состояние её здоровья ухудшилось, то Х. обратилась за медицинской помощью в травмпункт Чеховской больницы, ей была оказана первичная медицинская помощь и рекомендовано обратиться к хирургу, что она и сделала. Х. уточнила, что ей было назначено лечение и в течение 2 недель она была нетрудоспособна.

Изучив материал и постановление по делу об административном правонарушении, выслушав мнения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Козельцева В.Л., потерпевших Х. и Х., судья не находит оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, приходя к выводу о несостоятельности доводов жалобы Козельцева В. Л., по следующим основаниям.

По результатам настоящего судебного разбирательства суд приходит к выводу о том, что командиром 8 СБ 2 СП ДПС «Южный» фактические обстоятельства административного правонарушения, совершенного Козельцевым В. Л. установлены правильно, так как виновные действия Козельцева В. Л., выразившиеся в нарушении п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, полностью охватываются диспозицией ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Виновность Козельцева В. Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объективно подтверждена показаниями потерпевших, и исследованными в ходе судебного следствия материалами дела об административном правонарушении, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 21 мая 2010 года л.д.7), протоколом об административном правонарушении от 21 мая 2010 года л.д.8); схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 17 января 2010 года л.д.15); актом судебно-медицинского освидетельствования Х. л.д. 45), заключением эксперта №1321\10 от 28 июля - 09 августа 2010 года л.д.141-147), а также иными, исследованными в ходе судебного процесса, доказательствами, полученными с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях. Совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, со всей очевидностью изобличают Козельцева В. Л. в совершении административного правонарушения, не доверять указанным доказательствам, у суда оснований нет.

Также судом не установлено процессуальных нарушений, влекущих отмену указанного постановления, а доводы Козельцева В. Л. о том, что командор 8 СБ не имел права выносить постановление по делу об административном правонарушении, а, вынеся такое постановление, должен был вручить его правонарушителю лично, суд отвергает, как несостоятельные, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 23. 1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи (23.1) и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов. Вместе с тем, ч. 2 ст. 23. 1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ….. статьями 12.24 ….. рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Таким образом, судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств, признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 21 мая 2010 года соответствует предъявляемым требованиям, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушен, в связи с чем у суда нет оснований для признания данного постановления незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, находя его законным и обоснованным.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.7, 30.2, 30.3,30.7 ч.1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 21 мая 2010 года, вынесенное командиром 8 СБ 2 СП ДПС ГУВД МО в отношении Козельцева В. Л., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнутого административному наказанию в виде денежного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, жалобу Козельцева В. Л., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения потерпевшими и лицом, привлеченным к административной ответственности, копии решения.

СУДЬЯ подпись И.Н. ВИНОКУРОВА