12-102/10
Р Е Ш Е Н И Е16 ноября 2010 года, г. Подольск Московской области.
Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., при секретаре Губановой Р.Ю., защитника лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении - М.., представителя потерпевшего - Б., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу гражданина Французова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП Ф, вынесенное в отношении него 22 сентября 2010 года заместителем главного государственного инспектора Подольского района по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Московской области Короткова Д.В.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением Заместителя главного государственного инспектора Подольского района по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Московской области Короткова Д.В. 22 сентября 2010 года, гражданин Французов А.В., был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, а именно самовольное занятие и использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Согласно постановлению, при проведении проверки соблюдения земельного законодательства владельцем земельного участка с кадастровым номером № расположенного <адрес>, предназначенного для индивидуального жилищного строительства из земель, отнесённых к категории - 2 «земли населённых пунктов», был установлен факт самовольного занятия Французовым А.В. части земельного участка площадью 130 м. с кадастровым номером №, принадлежащего гражданину А.
За данное правонарушение, Французов А.В. был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Французов А.В. не согласился с вынесенным постановлением и обжаловал его в суд. В своей жалобе он сослался на то, что не был надлежащим образом уведомлен о проведении процедуры земельного контроля, копия распоряжения о проверке ему не вручалась и не высылалась. Также ему не была направлена копия протокола по делу об административном правонарушении. По мнению заявителя никто измерений не осуществлял и имеющиеся в административном деле данные, не соответствуют действительности. Границы участков не были определены на местности, поэтому факт самовольного занятия земельного участка не может быть установлен. Поэтому в действиях Французова А.В. отсутствует событие административного правонарушения.
В судебном заседании защитник М. поддержала позицию заявителя, поставив под сомнение законность проведения осмотра и измерения границ, надлежащего уведомления её доверителя которому не направлялась копия протокола по делу об административном правонарушении. Считает что заместитель главного государственного инспектора не имеет права выносить постановления о назначении наказания; протокол по делу об административном правонарушении в нарушение ст. 28.2 КоАП составлен за пределами установленных законом двух дней. Защитник также сослалась на то, что при обследовании участка, в акте и в протоколе инспектором Е. не отражено нарушение. Считает, что данные акт и протокол следует признать недопустимыми доказательствами по причине того, что измерения осуществлялись не сертифицированными приборами, а лишь рулеткой. Поэтому факт самовольного занятия земельного участка органом установлен не был.
Вместе с этим, защитником не представлено доказательств опровергающих показатели измерений проведённых инспектором Е. и соответственно не оспариваются показатели реальных границ участка Французова А.В. Доводы защитника основываются лишь на ссылку отсутствия доказательств того, что Французов занял участок А., поскольку согласование границ с привлечением геодезиста не проводилось.
В судебное заседание заявитель Французов А.В. не явился, согласно пояснениям его защитника, он не может присутствовать в судебном заседании, поэтому не возражает против рассмотрения жалобы в его отсутствие.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя Французова А.В., уведомленного надлежащим образом.
Представитель потерпевшего Б. считает, что постановление вынесено обоснованно, в соответствии с требованиями закона. По мнению представителя, Французов А.В. самовольно занял часть земельного участка принадлежащего его доверителю А. и в настоящее время в к Французову А.В. предъявлен гражданский иск.
В судебном заседании был опрошен свидетель Е., сотрудник Росреестра. Он показал, что по заявлению А., обратившегося в Росреестр о самовольном захвате земельного участка им проводилась проверка и возбуждалось дело об административном правонарушении. Им установлено что у гражданина А. имеется в собственности земельный участок с кадастровым номером № и ему принадлежат земли общего пользования. У Французова в собственности находится земельный участок с кадастровым номером №. В целях проверки соблюдения последним земельного законодательства, на основании распоряжения заместителя руководителя службы, по месту жительства Французова А.В. была направлена телеграмма о явке в Подольский отдел на 10 сентября 2010 года с указанием причин вызова и необходимостью предоставления соответствующих документов. К установленному казанному времени Французов А.В. не явился и поэтому он выехал на место в <адрес> где находится данный участок. Там также был и представитель заявителя А.. Земельный участок Французова А.В. огорожен забором. Внутри находится жилой дом и пристройка. Смотритель дома сообщил, что владельца дома нет, и больше с ним не разговаривал. Тогда с помощью рулетки, в присутствии понятых он произвел измерения границ огороженной территории участка гражданина Французова А.В. с кадастровым номером № и занёс все измерения в протокол осмотра территории. В дальнейшем, был изготовлен чертёж реальных границ участка, который сопоставлен с данными кадастрового учёта земельного участка и также рабочим планом данной территории. Было установлено, что Французов вышел за пределы своего участка и самовольно занял территорию земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего А.. Данная площадь самовольного занятия составила около 130 метров. Такой вывод был сделан на основании сопоставления границ с иными участками, где они соответствовали имевшемуся рабочему плану участков, а на границе с участком А., эти размеры были на участке Французова А.В. увеличены от 2-х до 3-х метров, что составило 132 кв. метра. В связи с выявлением факта административного правонарушения, Французов А.В. был вызван для составления протокола на 15 сентября 2010 года телеграммой с уведомлением. В связи с его неявкой протокол был составлен инспектором Б. Французову А.В. вновь была направлена телеграмма о явке для рассмотрения административного дела на 22 сентября 2010 года, куда он вновь не явился. Тогда же в отношении Французова было вынесено постановление о назначении наказания и ему направлены копия процессуальных документов.
Судом были исследованы представленные материалы жалобы и оригиналы административного дела.
Судом установлено что действительно, 19 августа 2010 года, гражданин А. обратился к руководителю Подольского отдела Росреестра с жалобой на незаконный захват гражданином Французовым А.В. - владельцем земельного участка с кадастровым номером № части принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № и просьбой провести проверку соблюдения земельного законодательства гражданином Французовым А.В. (л.д. 15-16).
На основании указанного заявления, заместитель руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области М. издал распоряжение о проведении данной проверки (л.д.19). В подтверждение пояснений Е., в деле имеется уведомление о получении Французовым А.В. телеграммы о необходимости явки последнего для осуществления проверки жалобы А.. Однако Французов не явился. 10 сентября 2010 года государственным инспектором Е. был осуществлен выезд на место и составлен акт проверки и протокол осмотра территории земельного участка с измерениями. (л.д.20-21). Суду были представлены как рабочий план участков, так и схематичный чертёж участка Французова А.В. и сделано их сопоставление. В результате этого было установлено, что реальная площадь участка Французова составляет 3 232 кв.м., когда по данным регистрационной службы - 3.100 кв.м. (л.д. 22-24). При этом границы участка Французова А.В., выходят за линию границы участка с кадастровым номером №
В суде подтверждено, что как для осмотра земельного участка, составления протокола, так и для рассмотрения дела, Французову А.В. по месту жительства направлялись телеграммы, которые получались матерью Французова А.В.
Поэтому суд не может признать обоснованными доводы Французова А.В. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела.
В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.
Данные требования при рассмотрении административного дела были соблюдены. В постановлении отражено существо правонарушения, приведены ссылки на нормы закона, которые нарушил Французов А.В., оно вынесено в соответствии со ст. 23.21 КоАП РФ надлежащим должностным лицом.
Административным законодательством предусмотрено, что в случае неявки лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, протокол может быть составлен в отсутствие такого лица ( ч. 4.1 ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ), при наличии данных о надлежащем изведении этого лица.
Имеющиеся в деле уведомления о направлении телеграмм по месту жительства адресата и вручение их близкому родственнику - матери, свидетельствует о том, что административный орган предпринял все меры к надлежащему извещению лица о явке в Подольский отдел для осуществления административного производства по делу. Однако Французов А.В. эти вызовы игнорировал, злоупотребляя своими процессуальными правами.
Таким образом, административный орган создал для Французова А.В. все условия, для реализации предоставленных ему законом прав, трижды направляя телеграммы.
По инициативе суда были истребованы копии свидетельств о государственной регистрации прав на земельные участка как А., так и Французова А.В. и кадастровые их планы и кадастровая выписка о земельном участке Французова А.В., согласно которым земельный участок Французова А.В. составляет 3 100 кв.м., а А. - 15 294 кв.м.
Сопоставление границ земельного участка принадлежащего Французову А.В. на момент регистрации и на момент осмотра участка государственным инспектором с планом на местности, не оставляет у суда сомнений об увеличении площади его участка за счёт участка гражданина А. и соответственно о самовольном захвате и использовании части принадлежащего А. земельного участка, которая составляет 132 кв.м.
Поэтому заместитель главного государственного инспектора Подольского района по использованию и охране земель обоснованно признал Французова А.В. совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ.
Наказание Французову А.В. назначено в пределах санкции данной нормы.
Доводы заявителя и его защитника не являются убедительными и опровергнуты имеющимися доказательствами. Составление протокола за пределами двух суток не является существенным нарушением. Данное обстоятельство вызвано необходимостью надлежащего изведения Французова А.В. о составлении в отношении него протокола. Также не является нарушением осуществление измерений одним должностным лицом, а составление протокола иным должностным лицом, уполномоченным составлять протокол. Нарушений при осуществлении измерений инспектором Е. судом не установлено как и сомнений в их правильности.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя Французова А.В.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -
Р Е Ш И Л :
Жалобу Французова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП Ф, вынесенное в отношении него 22 сентября 2010 года Заместителем главного государственного инспектора Подольского района по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Московской области Короткова Д.В. оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.
Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Московский областной суд.
СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ