ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ

12-90/10

06 октября 2010 года., г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., при секретаре Губановой Р.Ю., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу гражданки Жданюк Е.В. ДД.ММ.ГГГГ., на Решение заместителя Начальника УГИБДД ГУВД по Московской области Мишина В.А. от 16.06.2010 года, по её жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 18 апреля 2010 года УГИБДД ГУВД по Московской области по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Начальника отдела УГИБДД ГУВД по Московской области Петренко С.М., по делу об административном правонарушении от 29 мая 2010 года, гражданка Жданюк Е.В. была признана совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно постановлению, водитель автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак №, 17 апреля 2010 года в 18.10 следуя по 22 км. автодороги Подъезд к г. Подольску Подольского района Московской области, превысил установленную скорость на 42 км/час, двигаясь со скоростью 102 км/час при разрешённой скорости 60 км/час.

На владельца транспортного средства в соответствии с ч. 1 ст. 2.6 ^1 и ч. 3 ^1 ст. 4.1 КоАП РФ было наложено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Владелец транспортного средства Жданюк Е.В., направила на имя Начальника УГИБДД ГУВД по Московской области жалобу, в которой сообщила что не согласна с вынесенным постановление поскольку данным транспортным средством она не управляла так передала её по доверенности Н.

Решением заместителя Начальника УГИБДД ГУВД по Московской области от 16 июня 2010 года жалоба Жданюк Е.В. была оставлена без удовлетворения.

Жданюк Е.В. не согласилась с данным Решением и направила в суд жалобу. В ней, она указала, её доводы о том, что данным автомобилем управлял гражданин Н. проверены не были, о дате рассмотрения дела она извещена не была как и Н. Поэтому ходатайствует об отмене состоявшегося решения.

Жданюк Е.В. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ данное ходатайство было удовлетворено.

В судебное заседание явился свидетель Н., который признал что именно он управлял автомобилем в указанное время и месте. Также пояснил, что ему звонили из ГИБДД спрашивая, он ли управлял транспортным средством, но более никаких повесток или уведомлений о времени и месте рассмотрения жалобы, не получал. Отвечая на вопросы суда, признал что с 90-х годов он не проживает в <адрес>, а живёт в <адрес> с заявителем Жданюк Е.В.

Рассмотрев жалобу Жданюк Е.В., суд не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Административное дело было возбуждено и рассмотрено в связи с административным правонарушением в области дорожного движения, при фиксации его с помощью специальных технических средств работающих в автоматическом режиме.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, за данное правонарушение к ответственности привлекаются собственники транспортных средств.

Жданюк Е.В. не оспаривает факт фиксации нарушения сокоростного режима водителем принадлежащей ей транспортным средством.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

С учётом того, что данная норма и указанный порядок рассмотрения дела включает в себя презумпцию виновности, лицо, привлечённое к административной ответственности должно доказать что оно не управляло транспортным средством в указанное время и в указанном месте.

Направив жалобу в УГИБДД с доверенностью, Жданюк Е.В. самоустранилась от предоставления доказательств того, что правонарушение допустил гражданин Н., направив вместе с жалобой ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие, а также копию доверенности на Н. и страхового полиса. В жалобе она указала не фактический адрес проживания Н., а его место регистрации, по которому он не проживает.

Довод заявителя о том, что было нарушено её право на участие в судебном заседании при наличии её же ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствие, нельзя признать обоснованным.

Из имеющихся материалов дела следует, что гражданину Н., 25 мая 2010 года заказной почтой было направлено уведомление о необходимости явки для рассмотрения жалобы в УГИБДД ГУВД по Московской области к 10.30 14.06.2010 года, однако к указанному времени для установления обстоятельств дела обеспечения принципа неотвратимости наказания и составления протокола по делу об административном правонарушении на него, он не явился.

Исходя из объяснений Н. о том, что он не проживает в <адрес>, заказное письмо он получить не мог, однако это не свидетельствует о том, что лицо, рассматривающее жалобу не приняло всех возможных мер к извещению Н.. Об этом косвенно свидетельствуют и объяснения Н., который признал, что из ГИБДД ему поступал звонок с просьбой подтвердить совершение правонарушения именно им. Вместе с этим суд не может признать убедительным, что Н. из УГИБДД звонили из праздного интереса. Более того, будучи заинтересованным, он был вправе и сам выяснить дату и время рассмотрения его жалобы.

Таким образом Жданюк Е.В. в установленном порядке не представила доказательства своей невиновности и соответственно факта управления транспортным средством иным лицом. Сообщая в жалобе адрес гражданина Н. заведомо зная что по нему он не проживает, поскольку живёт вместе с ней, она сама поставила себя в условия, при которых адресат не мог получить вовремя уведомление.

Поэтому заместитель руководителя УГИБДД вполне обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований к пересмотру вынесенного постановления и отклонил жалобу Жданюк Е.В.

Наказание Жданюк Е.В. назначено в пределах минимальной санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Поэтому суд не находит оснований для отмены состоявшегося Решения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Жалобу Жданюк Е.В. на Решение заместителя Начальника УГИБДД ГУВД по Московской области Мишина В.А. от 16.06.2010 года, по её жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 18 апреля 2010 года УГАИ ГУВД по Московской области по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а Решение без изменения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в десятидневный срок.

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ