Дело № 12-81/10.
Р Е Ш Е Н И Е
гор. Подольск Московской области 13 октября 2010 года.
Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., при секретаре Игониной А.Е., заявителя Ищенко Ю.В. его защитника-адвоката Чкадуа Е.Ф. представившей удостоверение № и ордер №, в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекса), рассмотрев жалобу гражданина Ищенко Юрия Владимировича на Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД Подольского УВД Н (далее Постановление),
Установил:
Постановлением инспектора ДПС Нот ДД.ММ.ГГГГ Ищенко Ю.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 Кодекса, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста рублей.
Как указано в Постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: Ищенко Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 50 минут, управляя транспортным средствам автомашиной ВАЗ 21070 государственный номер №, в районе <адрес>, в нарушении п. 2.1.1. ПДД не имел при себе документов на право управления транспортным средством.
В Подольский городской суд гр-ном Ищенко Ю.В. была подана жалоба на вышеуказанное Постановление, в которой он просит данное Постановление отменить и производство по делу прекратить.
В обоснования своей жалобы привел следующие доводы, что ДД.ММ.ГГГГ, он не управлял автомашиной № государственный номер № принадлежащей гражданину Д
В судебное заседание заявитель в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобе, при этом пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ находился на водительском месте, в автомашине принадлежащей Д, когда к ней подъехали сотрудники ДПС, но он данной автомашиной в тот день не управлял, машина стояла на месте, он также не отрицает факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Он согласился с вынесенным постановлением на месте по незнанию, так как впервые попал в такую ситуацию, также пояснил, что процессуальные права ему инспектором ДПС не разъяснялись.
Доводы заявителя также были поддержаны и его защитником.
В судебном заседании были получены показания свидетеля защиты Д, который по обстоятельствам произошедшего пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он встретился с Ищенко и попросил его посмотреть магнитолу в его автомашине. Они сидели в машине, пили пиво, он находился на переднем пассажирском сидении, а Ищенко на водительском. В это время к ним подъехали сотрудники ДПС и попросили документы. Он предъявил документы на автомашину, после чего сотрудники ДПС составили на Ищенко протокол. Также пояснил, что он и Ищенко не управляли транспортным средством.
В судебном заседании были получены показания свидетеля защиты М, который по обстоятельствам произошедшего пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на скамейке вместе с Р, примерно в 30 метрах от них стояла автомашина «пятерка» или «семерка» с открытыми дверями и звучала музыка, к ней подъехала автомашина с сотрудниками ДПС, которые пригласили в служебную автомашину Ищенко и Дьякова. Также пояснил, что вышеуказанная автомашина в течение часа с места не двигалась.
В судебном заседании были получены показания свидетеля защиты Р, который по обстоятельствам произошедшего дал аналогичные показания, к показаниям свидетеля М
Рассмотрев в судебном заседании жалобу Ищенко Ю.В. на вышеуказанное Постановление, исследовав материалы дела, проверив его доводы о несогласии с Постановлением, суд не находит оснований для удовлетворения его жалобы, по следующим основаниям.
Должностное лицо при рассмотрении дела обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях Ищенко Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 Кодекса, Постановление соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности Ищенко Ю.В. в совершении указанного правонарушения.
Исследованные в судебном заседании при рассмотрении жалобы доказательства также подтверждают факт совершения Ищенко Ю.В. правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.3 Кодекса, при изложенных выше обстоятельствах.
В судебном заседании были получены показания свидетеля Н, инспектора ДПС, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с другим инспектором, ими была получена информация от дежурного по ГИБДД о том, что в районе <адрес> неизвестный водитель управляет транспортным средством, с указанием номерных знаков, в состоянии алкогольного опьянения. Далее возле <адрес> была обнаружена вышеуказанная автомашина, возле которой находились двое мужчин, за машиной было установлено наблюдение, где все происходящее фиксировалось на видеокамеру, установленной в служебной автомашине. Он непосредственно был свидетелем того, как автомашина начала движение и после остановки данного транспортного средства, было установлено, что ею управляет Ищенко Ю.В., который находился с явными признаками алкогольного опьянения. Далее было установлено, что Ищенко Ю.В. также при себе не имеет водительского удостоверения и после разъяснения процессуальных прав, в отношении последнего было вынесено Постановление по ч.1 ст. 12.3 Кодекса. Данное правонарушение Ищенко на месте не оспаривал.
В судебном заседании были исследованы материалы видео-аудио фиксации административного правонарушения, предоставленные свидетелем Н, на которых заявитель не отрицал факта управления им вышеуказанной автомашины без водительского удостоверения при обстоятельствах указанных в Постановлении.
Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей Н, поскольку по делу не имеется оснований подозревать его в заинтересованности в данном деле или неприязни к Ищенко Ю.В., при этом возможных, объективных причин оговора в ходе судебного заседания суду не указал и сам заявитель.
Кроме того, вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются и материалами аудио и видео-фиксации правонарушения.
Суд не доверяет показаниям свидетелей защиты Д, М и Р, так как они противоречат показаниям свидетеля Н не доверять которым у суда оснований не имеется, а также показаниям Ищенко Ю.В. данные им при вынесении обжалуемого Постановления, где он, после разъяснения ему процессуальных прав, не отрицал факта совершения им указанного выше правонарушения.
Несостоятельно утверждение стороны защиты о необходимости признании недопустимым доказательством вышеуказанное Постановление, в связи с тем, что в нем не указан свидетель, а именно напарник инспектора Н, так как данное постановление соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса и не указание свидетеля в данном постановлении не может служить безусловным основанием для признания его недопустимым.
Суд не доверяет показаниям заявителя в части утверждения о том, что ему не были разъяснены процессуальные права, а также отрицания им своей вины в совершении указанного в Постановлении административного правонарушения, так как суд считает их выбранной формой защиты, с целью избежание наказания за содеянное, данное утверждение, также опровергается показаниями свидетеля Н.
Отсутствие указания в вышеуказанном Постановлении данных об использовании сотрудниками ДПС технических средств, не может служить безусловным основанием для признания данного доказательства недопустимым, так как данная видео-аудио фиксация административного правонарушения, была получена в ходе выполнения прямых служебных обязанностей инспектором ДПС, данные технические средства непосредственно установлены в служебном автотранспорте и являются его неотъемлемой частью, и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами представленными в административном деле, на основании которых суд устанавливает наличие события административного правонарушения и виновность лица привлекаемого к административной ответственности.
Наказание Ищенко Ю.В. в виде административного штрафа в размере ста рублей назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.3 Кодекса.
Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющихся существенными и влекущими отмену Постановления, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Подольского УВД Н по делу об административном правонарушении в отношении Ищенко Юрия Владимировича от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Ищенко Ю.В. на данное постановления без удовлетворения.
Данное Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения, через Подольский городской суд.
Федеральный судья: О.А. Силетских