12.18 КоАП РФ

12-15/11

21 января 2011 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., при секретаре Губановой Р.Ю., заявителя Увиной Л.Ю., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу гражданки Увина Л.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району Морозова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 11 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району Морозова А.В. от 11 декабря 2010 года, гражданка Увина Л.Ю. была признана совершившей правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению, Увина Л.Ю. 06 декабря 2010 года, в 15.40, управляя автомашиной - , госномер №, на ул. Комсомольской в г. Подольске, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, не уступила дорогу пешеходам. За данное нарушение ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Увина Л.Ю. не согласилась с указанным постановлением и обжаловала его. В своих доводах она указала, что Правил дорожного движения она не нарушала и при проезде пешеходного перехода на нём пешеходов не было и никто не намеревался пересечь ул. Комсомольскую, её вина не доказана, инспектор ДПС не представил ей фотографии и по делу не имеется свидетелей совершённого, не был опрошен пешеход, которого она якобы не пропустила, ей не была предоставлена возможность воспользоваться услугами адвоката; в протокол не был вписан свидетель - пассажир её автомобиля, со ст. 51 Конституции РФ инспектор её не ознакомил и права не разъяснил, в ходе разговора с инспектором, последний вёл себя неподобающим образом и его действия противоречили требованиям приказа МВД № 185. Кроме того, в протоколе не указано место составления, неверно указано место нарушения: ул. Комсомольская, д. 42, а в протоколе указано д. 3, не внесён очевидец, что исключает возможность использования данного протокола, в протоколе также отсутствуют ссылки на используемые технические средства а снимки сделаны любительским фотоаппаратом, что противоречит Приказу МВД РФ № 185, поскольку нет данных о сертификации прибора, нет данных о том, что инспектор обучен обращению с техническими средствами и сдал экзамен, на фотоснимках не указана дата и время нарушения. Кроме того, она не была извещена о времени и месте рассмотрения административного дела и рассмотрев дело в её отсутствие, были нарушены её права. В постановлении по делу об административном правонарушении также отсутствует мотивированное решение.

В судебном заседании Увина Л.Ю. подтвердила свои доводы. Также уточнила, что она действительно была извещена о рассмотрении жалобы, однако 10 декабря 2010 года ей была подана жалоба и секретарём было сообщено, что рассмотрение дела будет перенесено на другой день. 11 декабря 2010 года она находилась на лечении. Вместе с этим не отрицает, что ходатайств об отложении рассмотрения административного дела, она не заявляла. 16 декабря 2010 года она была в ГИБДД, но постановления в представленных ей материалах дела на тот период не было.

Изучив представленные материалы, рассмотрев жалобу Увиной Л.Ю., суд не находит оснований для её удовлетворения.

В протоколе по делу об административном правонарушении в отношении Увиной Л.Ю. отражены данные о лице, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, время, место правонарушения и его обстоятельства, ссылка на нарушение как пункта Правил дорожного движения, так и административного законодательства. Увиной Л.Ю. было предложено дать свои письменные объяснения, чем она и воспользовалась, ей была вручена копия протокола. Также ей было разъяснено место и время рассмотрения административного дела, что отражено как в оригинале, так и копии протокола, врученного ей.

В постановлении по делу об административном правонарушении также указаны предусмотренные законом сведения: данные Увиной Л.Ю., дата, время, место и обстоятельства правонарушения, а также сведения о виде и размере назначенного наказания.

Таким образом, постановление по делу соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ и оно вынесено уполномоченным должностным лицом.

Имеющиеся и приобщённые к делу фотоснимки прямо свидетельствуют о том, что на нерегулируемом пешеходном переходе при приближении автомобиля заявителя, слева от неё находился пешеход переходивший проезжую часть дороги в установленном месте, слева направо по ходу движения автомобиля. Покадровые снимки прямо свидетельствуют о том, что водитель автомобиля - госномер №, проследовал по пешеходному не пропустив данного пешехода.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения, «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.» (в редакции Постановлением Правительства РФ от 10 мая 2010 г. N 316)

Таким образом, Увина Л.Ю. могла и была обязана пропустить данного пешехода. Невыполнение указанного требования, в соответствии с действующим законодательством (ст. 12.18 КоАП РФ) влечёт за собой наказание в размере от 800 до 1000 рублей.

Поэтому суд находит установленной вину Увиной Л.Ю. в совершении данного правонарушения. Наказание ей назначено в соответствии с санкцией данной нормы.

Оценивая доводы Увиной Л.Ю. суд не находит оснований полагать, что при рассмотрении дела были нарушены её права. Факт совершения ей правонарушения подтверждён и в судебном заседании. Фотоснимки, приобщённые к делу являются безусловным тому доказательством. Сомнений в том, что на покадровых снимках изображена автомашина заявителя, у суда не имеется. При этом очевидно, что фотоснимки на месте правонарушения инспектором не могли быть продемонстрированы Увиной Л.Ю., однако впоследствии они приобщены к протоколу, о чём имеется соответствующая ссылка. Также безоснователен довод о том, что отсутствие в материалах дела объяснений свидетелей и пешехода свидетельствует об отсутствии в её действиях состава правонарушения. Инспектор ДПС в силу предоставленных ему полномочий осуществляет надзор за дорожным движением и сам фиксирует правонарушения, а при необходимости принимает меры к доказыванию, в том числе и опрашивает свидетелей. В данном случае, в связи с фиксацией нарушения с помощью технических средств, в поиске и опросе очевидцев нарушения необходимости не было. Касаясь вопроса участия в деле защитника, Увина Л.Ю. не была лишена права на защиту и могла воспользоваться избранным ей защитником при рассмотрении дела. Участие же защитника при фиксации правонарушения, в том числе и путём составления протокола по делу об административном правонарушении законом не предусмотрено. Суд также не может согласиться с нарушением её прав. При составлении протокола Увина Л.Ю. воспользовалась всеми правами, в том числе и ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ. Ссылка на неверное указание места правонарушения также не является обоснованным, поскольку указанный заявителем дом № 42 находится на чётной стороне, а в протоколе указана нечётная сторона нумерации домов. Более того, она не оспаривает, что была остановлена инспектором на ул. Комсомольской, как это отражено на фотографиях. Касаясь не предусмотренной Правилами дорожного движения фразы инспектора в протоколе «невыполнение требований уступить дорогу пешеходам», что по мнению заявителя не соответствует тексту Правил дорожного движения, следует отметить, что в указанной графе протокола указывается диспозиция нарушения административного законодательства, а не Правил дорожного движения. Статья же 12.18 КоАП РФ прямо предусматривает наказание за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам. То есть, в данном случае диспозиция ст. 12.18 КоАП РФ является бланкетной, то есть правонарушение может иметь место лишь при нарушении требований правил дорожного движения в РФ.

Отсутствие в протоколе данных о свидетеле правонарушения, не является существенным нарушением правил составления протокола и не исключает возможности его опроса при рассмотрении административного дела, либо при рассмотрении жалобы. Как отражено выше о времени и месте рассмотрения дела, Увина Л.Ю. была извещена. Неявка для рассмотрения дела лица, которое было извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, является основанием для рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении. Оценивая доводы о том, что она была введена в заблуждение о том, что рассмотрение дела 11 декабря 2010 года будет отложено, не имеет объективных тому подтверждений. Исходя из представленной суду копии жалобы от 10 декабря 2010 года, в основной своей части она касается неправомерных действий инспектора Л. и требование привлечь его к ответственности. Также изложены и выводы о несогласии с правонарушением. Вместе с этим, заявитель ходатайствовала рассмотреть приведённые ей доводы, в её отсутствие.

Относительно порядка применения средств фиксации о которых идёт речь в жалобе заявителя, необходимо отметить, что приведённые заявителем доводы о поверке, обучении специальным техническим средствам, относятся к специальным сложным техническим средствам, принятым на вооружение правоохранительными органами. Любительские фотоаппарат или кинокамера имевшиеся в распоряжении инспектора в данном случае не требуют специального разрешения для их использования или сдачи экзаменов до их применения. Доказательствами же в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится административное дело устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу обстоятельств, не содержит правовых аргументов, опровергающих выводы лица, вынесшего постановление, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену правового акта не установлено и оснований для его пересмотра по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Жалобу Увина Л.Ю., ДД.ММ.ГГГГ.р. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району Морозова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 11 декабря 2010 года, оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в десятидневный срок через Подольский городской суд.

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ