по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
гор. Подольск Московской области 27 января 2011 года
Федеральный судья Подольского городского суда Московской области Винокурова И.Н. с участием защитника директора МУЖРП-2 Хоменко Н.Н. - адвоката адвокатского кабинета №1638 Максимовой Г.Ф., представившей ордер №096613 от 27 января 2011 года и удостоверение №4213, рассмотрев в порядке ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу директора МУЖРП-2 Хоменко Н. Н. на постановление о наложении штрафа, вынесенное 13 января 2011 года судебным приставом-исполнителем Подольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Голубовым Н.Н.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением от 13 января 2011 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем Подольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Голубовым Н.Н. МУЖРП-2 гор. Подольска было признано виновным в неисполнении в установленный срок законного требования судебного пристава-исполнителя и подвергнуто административному наказанию в виде денежного штрафа в сумме 50 000 рублей.
Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, директор МУЖРП-2 18 января 2011 года обратился в Подольский городской суд с жалобой на постановление о наложении штрафа, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду того, что постановление о наложении штрафа судебным приставом-исполнителем вынесено с нарушением требований норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемых к порядку составление постановления по делу об административном правонарушении, в частности, в постановлении не указано, за совершение какого именно административного правонарушения МУЖРП-2 привлечено к административной ответственности, кроме того, постановление по делу об административном правонарушении вынесено по истечении срока давности, что влечет незаконность и необоснованность данного постановления.
В судебном процессе защитник директора МУЖРП-2 Хоменко Н.Н. - адвокат Максимова Г.Ф. поддержала доводы жалобы в полном объеме и дополнительно уточнила, что в настоящее время решение Подольского городского суда, которым МУЖРП-2 было обязано сделать дорогу к дому №44-а по ул. Плещеевской в гор. Подольске Московской области исполнено.
Судья, выслушав пояснения защитника директора МУЖРП-2 гор. Подольска, исследовав жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя, постановление по делу об административном правонарушении, а также копии материала исполнительного производства №46\14\15100\15\2009, жалобу директора МУЖРП-2 Хоменко Н.Н. удовлетворяет, постановление судебного пристава-исполнителя Голубова Н.Н. отменяет с прекращением производств по делу, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 13 января 2011 года судебный пристав- исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства № 46\14\15100\15\2009, вынес постановление о наложении на МУЖРП-2 штрафа в размере 50 000 рублей.
Основанием для вынесения данного постановления явилось неисполнение МУЖРП-2 требований, содержащихся в исполнительном листе № 2-7191\2008 от 12 марта 2009 года.
Согласно части 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1.1 статьи 28.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, протокол об административных правонарушениях не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.
В силу части 1 статьи 115 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.
Судом установлено, что в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности судебный пристав-исполнитель не указал, на основании какой статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях МУЖРП-2 привлечено к административной ответственности, то есть, не дана квалификация правонарушения, что является основанием для признания указанного постановления незаконным.
При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении МУЖРП-2 к административной ответственности и наложении денежного штрафа не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.
Согласно ст.4.5 ч.1 КоАП РФ административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Как усматривается из постановления о наложении штрафа, 07 октября 2010 года МУЖРП-2 было вручено требование об исполнении в срок до 12 октября 2010 года исполнительного документа - исполнительного листа №2-7191\2008, к указанному сроку требование исполнено не было, следовательно срок привлечения должника к административной ответственности начал течь со дня, следующего за 12 октября 2010 года, то есть с 13 октября 2010 года, и срок привлечения МУЖРП-2 истек соответственно 13 декабря 2010 года. Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности утверждения заявителя о привлечении МУЖРП-2 к административной ответственности после истечения срока давности. На основании требований ст.24.5 п. 6 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Отменяя постановление судебного пристава-исполнителя о наложении на МУЖРП-2 денежного штрафа, суд одновременно своим решением прекращает производство по настоящему делу, исходя из того, что на момент вынесения настоящего решения истек предельный двухмесячный срок, в течение которого лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 п.6; 30.6, 30.7 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление судебного пристава-исполнителя Н.Н. Голубова от 13 января 2011 года о наложении штрафа в сумме 50 000 рублей на МУЖРП-2 гор. Подольска - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении МУЖРП-2 - прекратить, жалобу директора МУЖРП-2 Хоменко Н.Н. - удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения заявителем копии решения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬЯ подпись И.Н. ВИНОКУРОВА