ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ

12-18/11

17 февраля 2011 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., при секретаре Губановой Р.Ю., заявителя Осиповой М.В. и её защитника - Осипова А.Р., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу гражданки Осиповой М.В., ДД.ММ.ГГГГ на постановление 50ФБ № 235684, вынесенное Начальником отделения Управления ГИБДД по Московской области Пестовым А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от 03 ноября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника отделения Управления ГИБДД по Московской области от 03 ноября 2010 года, гражданка Осипова М.В. была признана совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению 01 ноября 2010 года в 10.54, на 43 км. + 500 м. М-2 «Крым», водитель автомашины " ", госномер № превысил установленную скорость движения на 36 км/час, двигаясь со скоростью 146 км/час при разрешённой скорости 110 км/час.

За данное нарушение Осиповой М.В. как владельцу транспортного средства назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Осипова М.В. не согласилась с данным постановлением, поскольку не управляла транспортным средством, так как управление транспортным средством передала по доверенности своему мужу, О. Последний был вписан как единственное лицо, допущенное к управлению и в страховом полисе. Кроме того, она не имеет навыков вождения и лишь 08 ноября 2010 года поступила в автошколу. Поэтому полагает, что постановление должно быть отменено.

Защитник Осиповой М.В. поддержал доводы заявителя по указанным в жалобе основаниям.

Вместе с этим заявитель и её защитник не оспаривают возможность нахождения транспортного средства в указанном месте и достоверность показателей фиксирующих превышение скорости.

Рассмотрев жалобу Осиповой М.В., доводы защиты и изучив представленные материалы, суд не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 21 до 40 километров в час.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Установлено и не оспаривается Осиповой М.В, что собственником автомашины " ", с регистрационным знаком № является именно она.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Основываясь на материалах дела, должностное лицо ГИБДД установило, что измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств КРИС, идентификатор ФП0228, сертификат № 0112712/445, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой проверки - до 27.08.2012 года, при этом погрешность измерения прибора составляет +/- 1км/час. Также установлено, что скорость движения автомобиля измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля.

Таким образом нарушений в процедуре привлечения к административной ответственности лицом, вынесшим постановление, не установлено.

Доводы жалобы о том, что Осипова М.В. не могла управлять в указанное выше время и месте транспортным средством поскольку передала управление автомобилем другому лицу по доверенности суд не находит убедительными.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в данном случае бремя доказывания своей невиновности лежит на Осиповой М.В. Однако объективных и достоверных данных, подтверждающих факт управления в указанном месте и время иным лицом, представлено суду не было. Имеющаяся доверенность на управление транспортным средством на имя О., не свидетельствует о том, что 01 ноября 2010 года Осипова М.В. не могла управлять данным транспортным средством.

То, что Осипова М.В. лишь с 8 ноября 2010 года пошла учиться в автошколу, вовсе не означает, что она до указанного времени не имела навыков вождения транспортным средством. Отсутствие же записи в страховом полисе также не может достоверно свидетельствовать, что она не могла управлять транспортным средством.

Наказание Осиповой М.В. назначено с учетом требований п.3.1 ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося постановления по доводам заявителя суд не находит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Жалобу Осиповой М.В., ДД.ММ.ГГГГ на постановление 50ФБ № 235684, вынесенное Начальником отделения Управления ГИБДД по Московской области Пестовым А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от 03 ноября 2010 года, оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в десятидневный срок через Подольский городской суд.

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ