№ 12-24/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Подольск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Подольского городского суда Московской области Гуськова Н.Д., рассмотрев жалобу Шевлякова В.А. на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора СР 16 2 СП ДПС(«Южный») Ш по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ водитель С, находясь в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Шевлякова В.А. и управляя, принадлежащим Шевлякова В.А. автомобилем МАЗ-54323032 государственный регистрационный знак № с полуприцепом МАЗ государственный регистрационный знак №, следовал из <адрес> в <адрес> с грузом гипсолита ПГП 80 стандарт и ПГП 80 гтдро по автомобильной дороге М4 «Дон» Москва - Новороссийск, в сторону г. Москвы, со скоростью 60 км/час.
Решением заместителя командира 2 СП ДПС «Южный» ГУВД Московской об ласти от ДД.ММ.ГГГГ М постановление инспектора 16 СР 2 СП ДПС(«Южный») от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ представитель Шевлякова В.А. - К обратился в Подольский городской суд с жалобой на указанные постановление и решение.
При подготовке жалобы к рассмотрению, установлено, что жалоба представителя Шевлякова В.А. - К не подведомственна Подольскому городскому суду и в связи с этим не может быть им рассмотрена.
Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в связи с которым вынесены обжалуемые заявителем постановление и решение, имело место на 132 км+200м автодороги «Дон»(старое направление) Ступинского района Московской области. Там же было вынесено обжалуемое постановление.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» № 5 от 24.03.2005 года,при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления и решения по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено обжалуемое постановление(решение).
На основании изложенного, при определении территориальной подсудности(подведомс твенности) дел об административных правонарушениях, возбужденных орга ном, юрисдикция которого распространяется как на территории Подольского р-на, так и Ступинского района Московской об ласти, необходимо исходить из территории, где имело место ДТП в связи с которым выносилось обжалуемые постановление и решение, а не из места нахождения органа(в данном случае 2 СП ДПС( «Южный»).
Поэтому в силу ч. 4 ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба П подлежит направлению для рассмотрения по территориальной подсудности в Ступинский городской суд Московской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30 ч.1 п.3, 30.4 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Жалобу представителя Шевлякова В.А. - К на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении направить по подве домственности для рассмотрения в Ступинский городской суд Московской области.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.
Федеральный судья Гуськова Н.Д.