ст. 12.33 КоАП РФ

12-29/11

28 февраля 2011 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., при секретаре Губановой Р.Ю., заявителя Абакумова Д.В., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу гражданина Абакумова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, на постановление Командира 8 СБ 2 СП ДПС «ЮГ» ГУВД по Московской области от 12 февраля 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Командира 8 СБ 2 СП ДПС «ЮГ» ГУВД по Московской области, гражданин Абакумов Д.В. был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ.

Согласно постановлению, «05.02.2011 в 22:00 по адресу Проезжая часть М-2 «Крым», 38,9 км, Подольский р-н, Московская обл., водитель Абакумов Д.В., в нарушение п. 1.5 ПДД управлял "Т", рег. знак №. В действиях Абакумова Д.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КРФоАП, повреждение дорог, ж/д переездов и т.п., умышленное созд.помех в дорожн. движ.» (текст сохранён)

Абакумов Д.В., не согласился с вынесенным постановлением и полагает, что оно должно быть отменено. Согласно его жалобе, причиной потери управления его автомобиля явился валявшаяся на дороге деталь редуктора на которую он наехал и как следствие потеря управления автомобиля и повреждение отбойного бруса. Он не нарушал применённый к нему п. 1.5 Правил дорожного движения. Полагает, что никаких умышленных действий не совершал, не предвидел наступления вредных последствий, поскольку не превышал установленной скорости. Предмет же на который он наехал не был виден. Также в постановлении указано неверное время событий, которые произошли не в 22 часа как указано в постановлении, а в 20.07.

Рассмотрев жалобу заявителя, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Кроме этого, согласно ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, должно содержать мотивированное решение.

Постановление от 12 февраля 2011 года, не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса.

Описательно-мотивировочная часть данного постановления не содержит обстоятельств правонарушения. В нём лишь указано, что Абакумов 5 февраля 2011 года управлял автомашиной "Т" и тем самым допустил нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения. В чём же заключалось данное нарушение не отражено. Управление же транспортным средством вовсе не обозначает автоматическое нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения. Кроме этого, в постановлении отражено, что Абакумов Д.В. одновременно повредил дорогу, железнодорожный переезд и умышленно создал помехи в дорожном движении.

Если исходить из имеющегося протокола по делу об административном правонарушении никаких повреждений дороги или переезда Абакумовым Д.В. не допускалось, как не создавалось помех для движения.

Таким образом, из имеющегося постановления от 12.02.2011 года невозможно понять, какие нарушения Правил дорожного движения находящиеся в прямой причинной связи с наступившими последствиями были допущены Абакумовым Д.В. и не отражено какие же последствия это повлекло.

Кроме того, в административном деле, оригинал которого представлен суду, вообще отсутствуют материалы, подтверждающие событие правонарушения - протокол осмотра, объяснения водителя и иные доказательства, на основании которых было рассмотрено данное дело и выносилось постановление. С учётом этого, суд не может оценить доводы заявителя о правильности квалификации инкриминируемого ему правонарушения.

В имеющихся материалах отсутствуют и данные, на основании которых было установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение однородного правонарушения в течение года.

Таким образом, при рассмотрении административного дела и вынесении постановления по нему, должностным лицом были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В этой связи, состоявшееся постановление от 12 февраля 2011 года, не может быть признано законным и обоснованным и поэтому подлежит отмене.

Поскольку при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, что не позволило объективно рассмотреть, административное дело подлежит возвращению в 8 СБ 2 СП ДПС «ЮГ» ГУВД по Московской области, для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела, следует учесть изложенное, доводы заявителя, дать надлежащую оценку представленным и собранным доказательствам и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья -

Р Е Ш И Л :

Жалобу Абакумова Д.В. удовлетворить.

Постановление Командира 8 СБ 2 СП ДПС «ЮГ» ГУВД по Московской области от 12 февраля 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении Абакумова Д.В. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же орган.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в 10-ти дневный срок.

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ