ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ

Адм. дело № 12-21\11

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Подольск Московской области 09 февраля 2011 года

Судья Подольского городского суда Московской области Винокурова И.Н., с участием Гауда И.И., потерпевшей Балакиревой Ю.Е., рассмотрев в порядке ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалобу БАЛАКИРЕВОЙ Ю. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, вдовы, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей медсестрой в <данные изъяты>, <адрес>, постоянно зарегистрированной в <адрес>, фактически проживающей в <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, на постановление командира 8 СБ 2 СП ДПС (Южный) ГУВД МО Голубева В. П. по делу об административном правонарушении от 22 января 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

22 января 2011 года на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного командиром 8 СБ 2 СП ДПС (Южный) ГУВД МО Голубевым В. П., Гауда И.И. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 06 сентября 2010 года Гауда И.И. в 10 часов 10 минут на 28 км. +600 метров автодороги «Крым», он, при движении в сторону гор. Тула, управляя автомашиной «Фольскваген Пассат», государственный регистрационный номер №, избрал скорость, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не учитывал видимость в направлении движения, то есть нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем совершил столкновение с автомашиной ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, и автомашиной ВАЗ-211230, государственный регистрационный знак №, в результате чего водителю автомашины ВАЗ-211230 Балакиревой Е.Ю. был причинен вред здоровью средней тяжести. За совершение административного правонарушения водитель Гауда И.И. был подвергнут административном наказанию в виде денежного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшая Балакирева Ю.Е. обратилась в Подольский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление отменить, так как Гауда И.И. за совершенное правонарушение назначено необоснованно мягкое наказание в виде денежного штрафа, хотя санкцией ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено наказание также и в виде лишения права управления транспортными средствами, в ходе административного дознания судебно-медицинский эксперт неправильно определил тяжесть вреда здоровью потерпевшей, причиненного ей в результате ДТП, происшедшего по вине Гауда И.И. Кроме того, Балакирева Ю.Е. считает, что постановление не может быть признано законным и обоснованным, так как командир 8 СБ 2 СП ДПС (Южный) ГУВД по Московской области по своему служебному положению не имел права принимать решение по делу об административном правонарушении, по которому проводилось административное дознание.

В судебном заседании Балакирева Ю.Е., которой были разъяснены её права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, полностью поддержала доводы своей жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, как незаконное и необоснованное, дополнительно уточнив, что Гауда И.И., по её мнению представляет опасность для общества, поскольку управлял транспортным средством со значительным превышением скоростного режима, в связи с чем и совершил ДТП. Балакирева Ю.Е. пояснила в суде, что во время административного дознание её в течение длительного времени не опрашивали, ничего сотрудники милиции не сообщили и о том, по какой причине дело об административном правонарушении было рассмотрено не в суде, а командиром батальона. Отдельно Балакирева обратила внимание суда также и на то, что Гауда не навещал её в больнице, не оказал никакой материальной помощи, до настоящего времени не принес свои извинения за случившееся. Потерпевшая Балакирева Ю.Е. в судебном процессе особо настаивала на том, что командир 8 СБ 2 СП ДПС «Южный» не был вправе принимать решение по делу об административном правонарушении, так как по делу проводилось административное расследование, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении мог принимать только федеральный судья.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Гауда И.И., которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не согласился с доводами потерпевшей Балакиревой Ю.Е. и пояснил, что он вину в совершении правонарушения признал полностью, раскаялся в содеянном, считает, что в ходе административного дознания обстоятельства происшедшего и тяжесть телесных повреждений, полученных Балакиревой в ДТП, судебно-медицинским экспертом определена правильно. Гауда И.И. в судебном процессе полагал необходимым постановление командира 8 СБ ДПС (Южный) ГУВД Московской области оставить без изменения, а жалобу потерпевшей Балакиревой Ю.Е. – без удовлетворения. Отвечая на вопросы потерпевшей Балакиревой Ю.Е., Гауда И.И. пояснил суду, что он сообщал ей о своей возможности выплатить в счет возмещения ущерба 100000 рублей, однако, Балакирева настаивала на сумме в 450000 рублей, обещая, в противном случае, требовать максимально строгого наказания.

Изучив материал и постановление по делу об административном правонарушении, выслушав мнения потерпевшей Балакиревой Ю.Е., лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, приходя к выводу о несостоятельности доводов жалобы Балакиревой Ю.Е., по следующим основаниям.

По результатам настоящего судебного разбирательства суд приходит к выводу о том, что командиром 8 СБ 2 СП ДПС «Южный» фактические обстоятельства административного правонарушения, совершенного Гауда И.И., установлены правильно, так как виновные действия лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, выразившиеся в нарушении п.п. 10.1 ПДД РФ, полностью охватываются диспозицией ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, тем более, что и сам Гауда И.И. не отрицает своей виновности в совершении указанного правонарушения. Доводы Балакиревой Ю.Е. о том, что в ходе административного дознания экспертом неправильно определена степень тяжести телесных повреждений, полученных ею в результате ДТП, судом обсуждены и признаются необоснованными. Так, в ходе судебного заседания по делу было установлено, что экспертиза в отношении потерпевшей Балакиревой Ю.Е. проведена с соблюдением правил и процедуры, предусмотренными соответствующими инструкциями, а именно: с подробным приведением в заключении исследовательской части и использованной методики, оно имеет надлежащее оформление, не имеет противоречий, в связи с чем отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, к выводу о степени тяжести телесных повреждений эксперт пришел по результатам осмотра потерпевшей и детальным изучением представленной медицинской документации, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания подвергать сомнению выводы эксперта.

Совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, со всей очевидностью изобличают Гауда И.И. в совершении административного правонарушения, не доверять указанным доказательствам, у суда оснований нет.

Также судом не установлено процессуальных нарушений, влекущих отмену указанного постановления, а доводы Балакиревой Ю.Е. о том, что командир 8 СБ 2 СП ДПС (Южный) ГУВД Московской области не имел права выносить постановление по делу об административном правонарушении, суд отвергает, как несостоятельные, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 23. 1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи (23.1) и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов. Вместе с тем, ч. 2 ст. 23. 1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ….. статьями 12.24 ….. рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Таким образом, судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо), с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других, указанных в законе обстоятельств, признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Совершенное Гауда И.И. административное правонарушение было квалифицировано командиром 8 СБ 2 СП ДПС ГУВД по Московской области в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем у суда нет оснований для признания данного постановления незаконным и необоснованным.

Требования материального характера, высказанные потерпевшей в судебном процессе, не могут быть предметом настоящего судебного разбирательства, так как данный вопрос может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.7, 30.2, 30.3,30.7 ч.1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 22 января 2011 года, вынесенное командиром 8 СБ ДПС (Южный) ГУВД Московской области в отношении ГАУДА И. И., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнутого административному наказанию в виде денежного штрафа в размере 2 500 рублей, оставить без изменения, жалобу потерпевшей Балакиревой Ю.Е., – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения потерпевшей и лицом, привлеченным к административной ответственности, копии решения.

СУДЬЯ подпись И.Н. ВИНОКУРОВА