Административное дело № 12-26/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Подольск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Подольского городского суда Московской области Гуськова Н.Д., рассмотрев жалобу Гуничевой Е.А. на постановление зам. начальника ОГИБДД УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району М о привлечении к ответственности Гуничевой Е.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л :
Гуничева Е.А.обратилась с жалобой на постановление зам. начальника ОГИБДД УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району по делу об административном правонарушении, согласно которого она, Гуничева Е.А.,была привлечена к ответственности по ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей, ссылаясь на то, что данное постановление, по ее мнению,является незаконным и необоснованным, так как нарушений Правил дорожного движения она не совершала,предъявив по требованию сотрудников ОГИБДД необходимые для управлении я транспортным средством документы, в т.ч. и водительское удостоверение.
В судебном заседании Гуничева Е.А. подтвердила доводы жалобы, дополнив, что данное постановление вынесено на недостоверных доказательствах, а именно, в протоколе об административном правонарушении о привлечении ее к ответственности по ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ указаны неверные сведения, а именно: неверно указано время совершения ею правонарушения -5 час. 40 мин., так как в это время она не могла находиться в данном месте, т.к., согласно представленной ею выписки регистрации транспортных средств на автостоянке, ее автомашина находилась в данное время на автостоянке в ООО «Автотрейд».Кроме того, в данном протоколе об административном правонарушении указано, что ее установочные данные указаны в протоколе об административном правонарушении сотрудником ОГИБДД согласно ее паспортных данных, когда как, согласно представленной ею справки, паспорт в данное время находился в ОУФМС для замены в связи со сменой фамилии и вернули его лишь ДД.ММ.ГГГГ.Считает, что данный протокол об административной правонарушении в отношении нее был составлен в результате того, что сотрудниками ОГИБДД в отношении нее были совершены противоправные действия, а именно, один из сотрудников ее ударил, в связи с чем она на следующий день после произошедшего обратилась в травмпункт и ей была выдана справка о побоях.
В судебном заседании представитель Гуничева Е.А.-Г также подтвердил
доводы жалобы и просил отменить постановление зам. начальника ОГИБДД УВД по
городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району М о
привлечении к ответственности Г за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ
Судья, заслушав доводы Гуничева Е.А. и ее представителя,исследовав представленные в суд материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу Гуничева Е.А.обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению, а постановление зам. начальника ОГИБДД УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району М от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гуничева Е.А. к административной ответственности в виде административного штрафа, в размере 100 рублей, подлежащим отмене в связи существенным нарушением процессуального закона при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.
К данному выводу судья пришел по следующим основаниям.
Как следует из представленного протокола об административном правонарушении Гуничева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 40 мин., двигаясь по <адрес> управляла автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак № без документов, предусмотренных ПДД РФ, нарушив п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением зам. начальника ОГИБДД УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району М от ДД.ММ.ГГГГ Гуничева Е.А. была привлечена к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей.
При этом данное дело об административном правонарушении в нарушение требования ст. 25.1 КоАП РФ было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого рассматривалось дело об административном правонарушении, т.е. Гуничева Е.А.При этом данные о том, что Гуничева Е.А. была извещена о времени и месте рассмотрения настоящего дела в представленных материалах дела, в т.ч. и в самом протоколе об административном правонарушении, отсутствуют.Так, в протоколе об административном правонарушении указано лишь место рассмотрения дела об административном правонарушении и не указано время.Как пояснила в суде сама Гуничева Е.А., никаких извещений о месте и времени рассмотрения в отношении нее дела об административном правонарушении она не получала, а получила лишь копию постановления о привлечении ее к административном ответственности.
Кроме того,согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, в нем должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в постановлении должна быть дана оценка доводам лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении.Однако в вышеуказанном постановлении не дана оценка доводам лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуального закона, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также не приведено мотивов принятия вышеуказанного решения, в связи с чем указанное постановление подлежит отмене.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуального законодательства, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья считает необходимым вышеуказанное постановление отменить. Учитывая, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ истекла давность привлечения Гуничева Е.А. к административной ответственности, судья считает необходимым производство по настоящему делу прекратить за истечением сроков давности привлечения Гуничева Е.А. к административной ответственности.При этом, учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными, судья не рассматривает настоящую жалобу по существу.
На основании изложенного, и, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, п.6 ч.1 ст. 24.5, ст. 4.5 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу Гуничева Е.А.-удовлетворить частично.
Постановление зам. начальника ОГИБДД УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району Мот ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности Гуничева Е.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч.1 КоАП– отменить.
Производство по настоящему делу- прекратить за истечением сроков давности привлечения Гуничева Е.А. к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.
Федеральный судья Н.Д. Гуськова