Дело № 12-14/11 г.
Р Е ШЕ Н И Е
гор. Подольск Московской области 18 февраля 2011 года.
Судья Подольского городского суда <адрес> Силетских О.А., с участием представителя лица подавшего жалобу – Б (по доверенности), в порядке ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, (далее Кодекса), в открытом судебном разбирательстве, рассмотрев жалобу ООО «Атлант Петролеум 2», на Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора 8 СБ 2 СП ДПС (южный) ГУВД по МО Б,
Установил:
Постановлением инспектора 8 СБ ДПС Б от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атлант Петролеум 2» за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ООО «Атлант Петролеум 2» не выполнило условия (требования) п. 5.24 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 по обеспечению БДД при содержании (обустройства) ПСП на въезд-выезд к АЗС.
ООО «Атлант Петролеум 2» обратилось в Подольский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что с ним оно не согласно, просил его отменить.
В обоснования своей жалобы привело следующий довод, указанные переходно-скоростные полосы выполнены согласно выданным техническим условиям за счет существующих обочин, автозаправочная станция была введена в эксплуатацию в установленном законном порядке.
В судебное заседание представитель юридического лица в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобе.
В судебном заседании были получены показания свидетеля Б, инспектора ДПС, из которых следует, что им в ходе проверки содержания дорог на 30 км (слева) автодороги М-2 «Крым-2», ДД.ММ.ГГГГ были проверены переходно-скоростные полосы (далее ПСП), за содержания которых отвечает ООО «Атлант Петролеум 2», в ходе проверки было установлено, что ширина указанной ПСП составляет 3 м 35 см, что не соответствует требованиям п. 5.25 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 года, которая должна составлять 3 м 75 см, а также отсутствует укрепленная полоса на обочине, был составлен акт выявленных недостатков. На вопрос представителя ООО «Атлант Петролеум 2», указал, что в ходе проверки, недостатков по длине полосы торможения, выявлено не было, было выявлено только несоответствие ПСП требованиям п. 5.25 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85.
При рассмотрении данной жалобы, помимо изучения вышеприведенных доводов изложенных ООО «Атлант Петролеум 2», судом также в полном объеме были исследованы материалы дела об административном правонарушении.
Рассмотрев, таким образом, поданную ООО «Атлант Петролеум 2» вышеуказанную жалобу, суд считает, что обжалуемое ООО «Атлант Петролеум 2» вышеуказанное Постановление подлежит отмене, а производство по данному административному делу прекращению, по следующим основаниям.
Из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса следует, что по результатам рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене Постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса.
Из положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Из положения п. 5.24 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 следует, что переходно-скоростные полосы для лево-поворотных съездов дорог 1 и 2 категорий транспортных развязок типа «кленовы лист» следует проектировать в виде единых по длине полос для смежных съездов, включая участок путепровода. На близком к горизонтальному и прямом в плане участке автомобильных дорог 1-а категории длину полос торможения следует определять по таблице 19.
Из положения п. 5.25 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 следует, что ширину переходно-скоростных полос следует принимать равной ширине основных полос проезжей части. Укрепленные полосы на обочинах, прилегающих к переходно-скоростным полосам, следует выполнять в соответствии с табл. 4.
В судебном заседании свидетель Б пояснил, что им в ходе проверки ООО «Атлант Петролеум 2», были выявлены несоответствия требований предъявляемых к ПСП предусмотренных п.5.25 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85, в ходе проверки недостатков по длине полосы торможения выявлено не было, то есть нарушений предусмотренных п.5.24 вышеуказанной нормы установлено не было.
Как следует из обжалуемого постановления в вину ООО «Атлант Петролеум 2» вменяется нарушение требований п.5.24 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85, нарушение требований п.5.25 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 ООО «Атлант Петролеум 2» в данном постановлении органом дознания вменено не было.
То есть, в настоящем случае, в действиях ООО «Атлант Петролеум 2» отсутствует, субъективна сторона административного правонарушения предусмотренного ст.12.34 Кодекса РФ об административном правонарушении, оно не нарушало правил содержания дорог предусмотренных п.5.24 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора 8 СБ 2 СП ДПС (южный) ГУВД по МО Б, в отношении ООО «Атлант Петролеум 2»- отменить.
Производство по административному делу в отношении ООО «Атлант Петролеум 2» по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить по основанию, изложенному в п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данное Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения, через Подольский городской суд.
Федеральный судья: О.А. Силетских