Административное дело № 12-28/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Подольск 05 марта 2011 г.
Судья Подольского городского суда Московской области Титова И.А., рассмотрев жалобу Пыленко Игоря Павловича на решение и.о. начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пыленко Игорь Павлович – ДД.ММ.ГГГГ рождения, привлечен к административной ответственности и на основании ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 руб.;
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением Начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Пыленко И.П. признан виновным в превышении установленного скоростного режима на величину 40 километров в час, при следующих обстоятельствах, изложенных в постановлении.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 18 мин. 37 сек. водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Пыленко И.П., двигаясь по автодороге КРЫМ М-2 на 35 км по направлении <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/час, двигаясь со скоростью 110 км/час при разрешенной 70 км/час на данном участке дороги.
С принятым решением Пыленко И.П. не согласился и обжаловал его в УГИБДД ГУВД по Московской области. ДД.ММ.ГГГГ его жалоба была рассмотрена и.о. начальника отдела УГИБДД ГУВД по Московской области ФИО2 и оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении без изменения.
17 февраля 2011 г. в Подольский городской суд Московской области из Мещанского районного суда г. Москвы поступила жалоба Пыленко И.П. направленная по почте 30 декабря 2010 г., на вынесенные решения, которые он просит отменить как незаконные и прекратить производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В момент инкриминируемого ему – Пыленко И.П. правонарушения за рулем вышеуказанного автомобиля находился гр. Д, который подтвердил данный факт своим заявлением, но которое не было принято во внимание при рассмотрении его жалобы и.о. начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области. гр. Д для объяснений вышеуказанным должностным лицом при рассмотрении поданной жалобы не вызывался, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении и вынесенное решение по его жалобе не могут быть признаны законными и обоснованными. Кроме этого заявитель является <данные изъяты> и в соответствии с Законом РФ <данные изъяты> может быть привлечен к административной ответственности лишь в случае соблюдения порядка, предусмотренного ст. 16 указанного Закона РФ, который должностным лицом, соблюден не был, что является дополнительным основанием для отмены состоявшихся решений.
Несмотря на то, что жалоба Пыленко И.П. подана с пропуском срока на обжалование, она принята к производству, поскольку обжалуемое решение по его жалобе, вынесенное должностным лицом получено им по почте 21 декабря 2010 г., что лишило его возможности своевременно в установленный законом срок обратиться в суд с жалобой.
В судебное заседание Пыленко И.П. не прибыл, о слушании жалобы извещен судом своевременно, в установленном законом порядке, подтвердив телефонограммой свое волеизъявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление по делу об административном правонарушении и решение и.о. начальника отдела УГИБДД ГУВД по Московской области подлежащим отмене, а дело прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из материалов жалобы усматривается, что Пыленко И.П. является <данные изъяты> (л.д. 11).
В соответствии с Законом РФ <данные изъяты> может быть привлечен к административной ответственности лишь в случае соблюдения порядка, предусмотренного ст. 16 указанного Закона РФ.
Вышеуказанный порядок должностными лицами при вынесении обжалуемых решений соблюден не был, в связи с чем постановление Начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области по делу об административном правонарушении в отношении Пыленко И.П. от ДД.ММ.ГГГГ и решение и.о. начальника отдела УГИБДД ГУВД по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело подлежащим прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
Р Е Ш И Л :
Постановление Начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пыленко Игоря Павловича, решение и.о. начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области ФИО2 об оставлении жалобы Пыленко И.П. без удовлетворения – отменить, жалобу – удовлетворить.
Производство по административному делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в состав по рассмотрению дел об административных правонарушениях Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Федеральный судья И. А. Титова