Адм. дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на Постановление по делу об административном правонарушении
гор. Подольск Московской области 18 апреля 2011 года.
Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., при секретаре Игониной А.Е., с участием представителя ООО «Кварц» Кандейкина Е.Г. (по доверенности), представителя Государственной инспекции труда по Московской области ФИО5 (по доверенности), рассмотрев, в порядке ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекса), в открытом судебном разбирательстве, жалобу ООО «Кварц» на Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда - главным государственным инспектором труда в Московской области ФИО6,
Установил:
Постановлением главного государственного инспектора труда в <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Кварц» было признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.27 Кодекса, а именно в том, что Общество с ограниченной ответственностью «Кварц», являясь работодателем, расположенным по адресу: <адрес>, совершило нарушение трудового законодательства, а именно в нарушении ст. 254 ТК РФ менеджер по продажам ФИО1 на основании поданного ею заявления от ДД.ММ.ГГГГ о временном переводе на легкую работу и медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ, полученных работодателем ДД.ММ.ГГГГ, не переведена на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе, а также, до предоставления ФИО1 (беременной женщине) другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных факторов, она не освобождена от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого, рабочие дни за счет средств работодателя.
За данное правонарушение ООО «Кварц» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
ООО «Кварц» обратилось в Подольский городской суд с жалобой на указанное выше Постановление, указав, что несогласно с ним, просит его отменить.
В обосновании своей жалобы привело следующие доводы, ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров ООО «Кварц» обратилась ФИО1 с письменным заявлением о переводе ее на облегченный режим труда, предусмотренный ст. 254 ТК РФ. К заявлению ФИО1 была приложена справка от ДД.ММ.ГГГГ из женской консультации <адрес>, свидетельствующая о том, что она состоит на учете по беременности и ей рекомендован перевод на легкий труд. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с поступившим заявлением ФИО1 издан приказ № о переводе ФИО1 на надомный труд.
Отказ ФИО1 от ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на надомный труд и непредставление врачебного заключения о необходимости перевода ФИО1 на облегченный режим труда, послужил основанием для отмены приказа №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кварц» направило в адрес ФИО1 разъяснение о том, что в соответствии со ст. 254 ТК РФ к поданному заявлению необходимо представить работодателю, оформленное в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О совершенствовании акушерско-гинекологической помощи в амбулаторно-поликлинических учреждениях» врачебное заключение о переводе беременной на другую работу.
Представителем ООО «Кварц» был направлен запрос в Управление здравоохранения <адрес> с просьбой сообщить, является ли справка, предоставленная ФИО1 основанием для ее перевода на более легкий труд. ДД.ММ.ГГГГ из Управления здравоохранения Ленинского муниципального района получен ответ, о том, что справка, выданная женской консультацией МУЗ «Видновский родильный дом» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, является медицинским заключением неустановленного образца.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кварц» был издан приказ № об ограничении осуществления ФИО1 трудовых обязанностей, связанных с выполнением работ на персональном компьютере до 3 часов в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства Государственной инспекции труда по <адрес> при вынесении обжалуемого постановления не приняты во внимание.
В судебном заседании представитель ООО «Кварц» в полном объеме поддержал доводы, изложенные в вышеуказанной жалобе.
Представитель Государственной инспекции труда по <адрес> просит оставить вышеуказанную жалобу без удовлетворения.
При рассмотрении жалобы, судом также в полном объеме были исследованы материалы данного дела об административном правонарушении.
Рассмотрев, таким образом, поданную ООО «Кварц» вышеуказанную жалобу, суд считает, что вышеуказанное обжалуемое ООО «Кварц» Постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по данному административному делу прекращению, по следующим основаниям.
Из положений п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса следует, что по результатам рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене Постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса; об отмене Постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Из положений п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса следует, что в Постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
Вышеприведенное положение закона Главным государственным инспектором труда в <адрес> в должной мере соблюдено не было, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя генерального директора ООО «Кварц» подано заявление о переводе на легкий труд, в связи с беременностью, с приобщением медицинского заключения (т.2л.д.12-13).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кварц» издан приказ № о переводе ФИО1 на надомный труд в связи с поданным заявлением (т.2л.д.75).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кварц» издан приказ № об отмене приказа № на основании акта об отказе подписи Приказа о переводе на другую работу ФИО1 и не предоставления медицинского заключения (т.2л.д.80-81).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кварц» в адрес ФИО1 направлено письмо с просьбой предоставить работодателю надлежаще оформленное медицинское (врачебное) заключение о необходимости перевода беременной на более легкий труд (т.2 л.д.105-106).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кварц» издан приказ № об ограничении осуществление ФИО1 трудовых обязанностей, связанных с выполнением работ на персональном компьютере, в связи с поданным заявлением (т.2л.д.82-83).
Представителем ООО «Кварц» был направлен запрос в Управление здравоохранения <адрес> с просьбой сообщить, является ли справка, представленная ФИО1 основанием для ее перевода на более легкий труд. ДД.ММ.ГГГГ из указанного Управления здравоохранения <адрес>, получен ответ, о том, что справка, выданная женской консультацией МУЗ «Видновский родильный дом» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, является медицинским заключением неустановленного образца (т.2л.д.79).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Трудовую инспекцию для разъяснения ей: существует ли унифицированная форма для справок о необходимости перевода беременной на более легкий труд, а также о соответствии поданных ею медицинских заключений в ООО «Кварц» статье 254ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в Московской области, разъяснила ФИО1 о необходимости обращения с заявлением в Управление здравоохранения <адрес> по вопросу унифицированной формы справок и соответствия выданного ей медицинского заключения. (т.2л.д.20).
В объяснении поданным в отдел Государственной инспекции труда в Московской области, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, представитель ООО «Кварц», подтвердил вышеприведенные доводы, которые послужили поводом к обжалованию вышеуказанного постановления (т.2л.д.118).
В своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Главный государственный инспектор труда в Московской области, данным обстоятельствам, которые имеют существенное значение для дела, оценка не была дана, что свидетельствует о немотивированности вынесенного Постановления.
Вышеприведенные обстоятельства, свидетельствует о существенном нарушении процессуального закона, допущенном при вынесении вышеуказанного обжалуемого Постановления по делу об административном правонарушении, что убедительно подтверждает довод ООО «Кварц» о незаконности и необоснованности вынесения вышеуказанного обжалуемого Постановления и необходимости его отмены.
Согласно положениям ст. 4.5 Кодекса, Постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 Кодекса, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения.
Оснований приостановления срока давности привлечения ООО «Кварцу» к административной ответственности, предусмотренного ч. 5 ст. 4.5 Кодекса, по настоящему делу не имеется, что свидетельствует о необходимости прекращения производства по данному делу.
Также, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 Кодекса, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, либо иные вопросы, подлежащие разрешению по окончании производства по делу, обсуждаться не могут.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья –
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда - главным государственным инспектором труда в <адрес> ФИО6, в отношении ООО «Кварц», на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.
Прекратить производство по данному делу об административном правонарушении, по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения ООО «Кварц» к административной ответственности.
Данное Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения, через Подольский городской суд.
Судья: О.А. Силетских