Адм. дело № 12-31\11
Р Е Ш Е Н И Егор. Подольск Московской области 16 марта 2011 года.
Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., при секретаре Груздевой Ю.В., рассмотрев в порядке ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалобу ОАО «Газпромбанк», на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по <адрес> Галымовым П.В. ОАО «Газпромбанк» был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекса) и назначено административное наказание в виде денежного штрафа в размере 300 рублей. Собственник транспортного средства – ОАО «Газпромбанк» привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:12:10 водитель транспортного средства марки «Мерседес-Бенц S 450 4MATIC», государственный регистрационный знак №, двигаясь на 35 км 375 м автодороги Крым по направлению в <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч при разрешенной скорости 70 км/ч на данном участке дороги.
Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «Газпромбанк» обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в Подольский городской суд, в которой просит указанное выше постановление по делу об административном правонарушении отменить. В жалобе заявитель указывает, что субъектом данного вида правонарушения могут быть только физические лица, а именно, лицо, управляющее транспортным средством в момент выявления совершения административного правонарушения, а не юридическое лицо – владелец транспортного средства. Также считает, что на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, отсутствует графический указатель цели, скорость которой зафиксирована, из чего следует вывод о том, что должностное лицо не доказало, что скорость дорожного движения превысил именно автомобиль с государственным знаком №. В обжалуемом постановлении не проставлена дата вступления его в законную силу, что влечет его недействительность.
Судебном разбирательство, по ходатайству заявителя, проходило без его участия.
Судья, изучив доводы жалобы, материал по делу об административном правонарушении, не находит оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, приходя к выводу о несостоятельности доводов жалобы ОАО «Газпромбанк», по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно требованиям ст. 2.6.1 Кодекса, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу примечания к ст. 1.5 Кодекса, положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из приведенных статей следует, что если камера зафиксирует нарушение Правил, личность водителя фактически не имеет никакого значения, к ответственности будет привлечен собственник транспортного средства. Исключение составляет случай, когда последний приведет убедительные доводы своей невиновности, подтвержденные затем по результатам проверки, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вменяемое административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса, за превышение водителем транспортного средства – автомашины марки «Мерседес-Бенц S 450 4MATIC» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ОАО «Газпромбанк», установленной скорости движения транспортного средства на 26 км/ч, было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.
При этом, доказательств того, что названное транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, ОАО «Газпромбанк» в материалы дела не представлено.
Судом на основании материалов дела установлено, что обжалуемое постановление, которым ОАО «Газпромбанк» привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.9 Кодекса, рассматривают в силу ст. 23.3 Кодекса органы внутренних дел, от имени которых действуют начальник ГИБДД, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель, а также сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание.
Также судом установлено, что нарушений порядка привлечения ОАО «Газпромбанк» к административной ответственности не допущено, поскольку ч. 3 ст. 28.6 Кодекса установлен иной порядок производства по делу об административном правонарушении в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Так в силу названной статьи Кодекса протокол об административном правонарушении в указанном случае не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Фактов несоответствия оспариваемого постановления ст. 29.10 Кодекса, судьей не установлено.
При этом ссылка заявителя на то, что юридическое лицо не может являться субъектом указанного правонарушения, судьей отклоняется, поскольку ст. 12.9 Кодекса не предусмотрен конкретный субъект административной ответственности, в связи с чем по данной статье может быть привлечено к ответственности как физическое, так и юридическое лицо, следовательно, юридические лица могут выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения (глава 12 Кодекса).
Доводы заявителя о том, что по делу не установлено превышения скорости именно автомобилем с государственным знаком №, в виду отсутствия на фотоматериале графического указателя цели, также не состоятельны, так как согласно данных на специальное техническое средство с помощью которого было зафиксировано превышение скорости указанного автомобиля, следует, что оно сертифицировано, срок поверки которого действителен на момент фиксации правонарушения и у суда нет оснований ставить под сомнения результаты видеофиксации правонарушения.
Отсутствие в постановлении указание на дату вступления его в законную силу не является основание для призвания его незаконным.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу о правомерности привлечения ОАО «Газпромбанк» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса.
Наказание ОАО «Газпромбанк» в виде административного штрафа в размере 300 рублей назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 Кодекса.
Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющихся существенными и влекущими отмену постановления, по делу не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
Р Е Ш И Л :
Постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ОАО «Газпромбанк» оставить без изменения, а жалобу ОАО «Газпромбанк» – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения лицом, привлеченным к административной ответственности, копии решения.
Судья: О.А. Силетских