Адм. дело №12-3/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на Постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск Московской области.
Судья Подольского городского суда Московской области Смагин Дмитрий Владимирович, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Капцовой Е.Г. (бухгалтера ИП А), при секретаре судебного заседания - Володиной С.Н., в порядке ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - Кодекса), в открытом судебном разбирательстве, рассмотрев жалобу Капцовой Елены Геннадьевны на Постановление судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Московской области Б от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановление),
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с вышеуказанным Постановлением бухгалтер ИП А, Капцова Е.Г., была признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ не предоставления документов о произведенных удержаниях из заработной платы должника, В, являвшегося работником ИП А. Действия Капцовой Е.Г. были квалифицированы по ст. 17.14 Кодекса, без конкретизации части данной статьи. За совершение данного административного правонарушения Капцовой Е.Г., как должностному лицу, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
В Подольский городской суд Капцовой Е.Г. была подана жалоба на вышеуказанное Постановление, из которой следует, что Капцова Е.Г. не согласилась с вышеуказанным Постановлением, посчитав его необоснованным, просила его изменить. В обоснование поданной жалобы Капцовой Е.Г. были приведены следующие доводы. Она не является должностным лицом. Также, не было принято во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, а именно наличие у нее малолетнего ребенка, являющегося инвалидом, а также тяжелобольного сына.
В судебном заседании Капцовой Е.Г. в полном объеме были поддержаны вышеприведенные доводы, изложенные в поданной жалобе.
При рассмотрении жалобы судом также в полном объеме были исследованы материалы данного дела об административном правонарушении.
Рассмотрев жалобу суд приходит к выводу о том, что обжалуемое Постановление подлежит отмене, а производство по данному административному делу прекращению, по следующим основаниям.
Из положений п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса следует, что по результатам рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене Постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса; об отмене Постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса, в Постановлении по делу об административном правонарушении также должна быть указана статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.
В нарушение п. 5 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса ни в описательной части оспариваемого Постановления, ни в его резолютивной части не указана часть ст. 17.14 Кодекса, то есть норма, предусматривающая ответственность за вмененное правонарушение, на основании которой Капцовой Е.Г. назначено административное наказание.
Из положения п. 5 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса следует, что квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений.
Данное требование является императивным. При нарушении этого правила неизвестно, по какому закону производится привлечение лица к административной ответственности, что не позволяет прийти к выводу о законности и обоснованности Постановления.
Отсутствие квалификации правонарушения является существенным процессуальным нарушением, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое Постановление вынесено с нарушением процессуальных норм Кодекса.
Согласно положениям ст. 4.5 Кодекса Постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, предусмотренном ст. 17.14 Кодекса, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения.
Учитывая, что событие данного административного правонарушения, как было указано выше, имело место ДД.ММ.ГГГГ, то производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 Кодекса, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, либо иные вопросы, подлежащие разрешению по окончании производства по делу, обсуждаться не могут.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -
РЕШИЛ:
Постановление судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Московской области Б от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении бухгалтера ИП А - Капцовой Елены Геннадьевны прекратить по основанию, изложенному в п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данное Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного Решения, через Подольский городской суд.
Судья: Д.В. Смагин