ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ



Адм. дело №14-23/11

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Смагин Дмитрий Владимирович, в порядке ст.ст. 30.9 и 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - Кодекса), в открытом судебном разбирательстве, рассмотрев жалобу гр-на Найденова М.Н. на Решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела УГИБДД ГУВД по Московской области А по жалобе на Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении (далее - Решение),

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с вышеуказанным Решением Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела УГИБДД ГУВД по Московской области Б, в отношении гр-на Найденова М.Н., было отменено, а производство по делу прекращено.

В Подольский городской суд гр-ном Найденовым М.Н. была подана жалоба на вышеуказанное Решение, из которой следует, что гр-н Найденов М.Н. не согласился с Решением, посчитав его незаконным и необоснованным, просил его отменить с целью законного и обоснованного прекращения производства по делу. В обоснование поданной жалобы гр-ном Найденовым М.Н. было указано на то обстоятельство, что А не была дана должная оценка доводам, изложенным в поданной им жалобе.

При рассмотрении жалобы судом в полном объеме были исследованы материалы данного дела об административном правонарушении.

Рассмотрев поданную гр-ном Найденовым М.Н. жалобу суд приходит к выводу, что вышеуказанное обжалуемое гр-ном Найденовым М.Н. Решение подлежит отмене, а данное административное дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать жалобу, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, по следующим основаниям.

Из положений ч. 3 ст. 30.9 Кодекса следует, что подача последующих жалоб на Постановление по делу об административном правонарушении и (или) Решение по жалобе на это Постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса.

Из положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса следует, что по результатам рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении также может быть вынесено решение об отмене Постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из положений ч. 2 ст. 30.7 Кодекса следует, что Решение по результатам рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса в Постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны основания прекращения производства по делу.

В соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса в Постановлении по делу об административном правонарушении также должно быть указано мотивированное решение по делу.

Из положений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 Марта 2005 года N5 следует, что в случае, когда Постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо Решение по результатам рассмотрения жалобы на это Постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Однако вышеприведенные положения п.п. 5 и 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса и п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 Марта 2005 года N5 при вынесении Решения по жалобе на Постановление по делу об административном правонарушении в должной мере соблюдены не были. При осуществлении производства по данному делу гр-н Найденов М.Н. категорично отрицал свою вину во вмененном ему в вину административном правонарушении. Также, гр-н Найденов М.Н. указывал на нарушение процедуры рассмотрения дела и на незаконность вынесенного Постановления. Однако, при вынесении вышеуказанного Решения данным обстоятельствам вышеуказанным должностным лицом не была дана должная правовая оценка. Также, в резолютивной части Решения не указаны основания прекращения производства по делу, при этом указанное в описательно-мотивировочной части Решения основание отмены обжалуемого Постановления, а именно неверное указание на должность лица, вынесшего Постановление, не предусмотрено положениями ч. 1 ст. 30.7 Кодекса.

Вышеприведенные нарушения процессуальных требований суд считает существенными и влекущими безусловную отмену принятого начальником отдела УГИБДД ГУВД по Московской области А Решения. При новом рассмотрении жалобы А надлежит дать оценку всем доводам изложенным в жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

Решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела УГИБДД ГУВД по Московской области А по жалобе на Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, - отменить.

Жалобу гр-на Найденова М.Н. на Решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела УГИБДД ГУВД по Московской области А по жалобе на Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, - возвратить на новое рассмотрение начальнику отдела УГИБДД ГУВД по Московской области А.

Данное Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения, через Подольский городской суд.

Судья: Д.В. Смагин

-32300: transport error - HTTP status code was not 200