12-44/11
Р Е Ш Е Н И Е16 мая 2011 года, г. Подольск Московской области.
Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., при секретаре Губановой Р.Ю., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу гражданина Попова Д.А., на постановление Начальника отделения УГИБДД ГУВД по Московской области Пестова А.В. 50 ФБ № 623375 от 13.01.2011 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также решение Начальника отдела УГИБДД ГУВД по Московской области Петренко С.М. от 05 марта 2011 года рассмотренное по жалобе заявителя на данное постановление,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением от 13 января 2011 года Начальника отделения УГИБДД ГУВД по Московской области Пестовым А.В., по делу об административном правонарушении, гражданин Попов Д.А. был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Согласно постановлению, водитель автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак №, 12 января 2011 года в 21.04 следуя по 35 км. автодороги «Крым» Подольского района Московской области, превысил установленную скорость на 39 км/час, двигаясь со скоростью 109 км/час при разрешённой скорости 70 км/час на данном участке дороги.
На владельца транспортного средства в соответствии с ч. 1 ст. 2.6 ? и ч. 3 ? ст. 4.1 КоАП РФ было наложено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.
Владелец транспортного средства Попов Д.А. не согласился с данным постановлением и 09 февраля 2011 года обжаловал его в УГИБДД ГУВД по Московской области.
Решением Начальника отдела УГИБДД ГУВД по Московской области Петренко С.М. жалоба Попова Д.А. была оставлена без удовлетворения.
Попов Д.А. не согласился с указанными постановлением и решением и вновь обжаловал их, направив жалобу в УГИБДД ГУВД по Московской области.
В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на решение должностного лица после пересмотра постановления может быть обжалована только в суд. В этой связи дело, 24 апреля 2011 года поступило в Подольский городской суд по территориальной подсудности.
Попов Д.А. будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своей жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ данное ходатайство было удовлетворено.
В своих жалобах, как на постановление, так и последующее решение он ссылался на то, что имеющиеся фотографии не соответствуют предъявляемым требованиям, поскольку на них, кроме номера и светлых точек ничего не видно, в том числе и модели транспортного средства. Считает, что такие фотографии не могут быть доказательством. Не исключает, что зафиксированный номер является поддельным. Также указал, что не смог явиться в УГИБДД для разбирательства по его жалобе 5 марта 2011 года, поскольку уведомление получил только 14 марта 2011 года.
Рассмотрев жалобу Попова Д.А., суд не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.
Административное дело в отношении Попова Д.А. было возбуждено и рассмотрено в связи с административным правонарушением в области дорожного движения, при фиксации его с помощью специальных технических средств работающих в автоматическом режиме.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, за данное правонарушение к ответственности привлекаются собственники транспортных средств.
Попов Д.А. не оспаривает наличие у него автомобиля <данные изъяты> с указанным выше номерным знаком.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
С учётом того, что данная норма и указанный порядок рассмотрения дела включает в себя презумпцию виновности, лицо, привлечённое к административной ответственности должно доказать что оно не управляло транспортным средством в указанное время и в указанном месте.
Направив жалобу в УГИБДД ГУВД по Московской области, Попов Д.А. фактически самоустранился от предоставления доказательств.
Из представленных суду доказательств, в том числе и фотоматериалов видно, что на установленной на 35 км. автодороги «Крым» направления в г. Москву камере в тёмное время суток было зафиксировано превышение скорости автомобиля с номерным знаком №, который принадлежит Попову Д.А.
Согласно распечатке фиксации транспортных средств за период с февраля 2010 по февраль 2011 годов, представленной УГИБДД по Московской области, данный автомобиль около пятидесяти раз был зафиксирован как проезжавший мимо данной камеры, как в направлении Москвы, так и в обратном направлении, при этом он неоднократно превышал установленную скорость. (л.д. 17-18), в том числе и 12 января 2011 года.
Визуальным осмотром номерного знака на фотографии также не вызывает сомнений, в том его читаемости, что на них изображён именно тот номер, который отражён в постановлении.
Каких-либо данных о том, что Попов Д.А. обращался в правоохранительные органы с заявлением в связи с подделкой номерного знака, в случае если он считает что с аналогичным номером ездит другое транспортное средство, им не предоставлялось, как и не представлено доказательств того, что он вовремя не получил уведомление о рассмотрении его жалобы.
При рассмотрении жалобы сотрудниками УГИБДД ГУВД по Московской области постановление от 13.01.2011 года, была проведена проверка и по ней вынесено заключение и решение. В указанных документах нашло отраженное обоснование причин, по которым в удовлетворении жалобы было отказано.
По мнению суда обжалуемые постановление и решение являются обоснованными и поэтому отсутствуют оснований к пересмотру вынесенного постановления от 13 января 2011 года и решения от 05 марта 2011 года. Наказание Попову Д.А. назначено в пределах минимальной санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Поэтому суд не находит оснований для отмены состоявшихся актов УГИБДД ГУВД по Московской области.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -
Р Е Ш И Л :
Жалобу Попова Д.А. на постановление начальника отделения УГИБДД ГУВД по Московской области Пестова А.В. 50 ФБ № 623375 от 13.01.2011 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также решение Начальника отдела УГИБДД ГУВД по Московской области Петренко С.М. от 05 марта 2011 года рассмотренное по жалобе заявителя на данное постановление, оставить без удовлетворения, а указанные постановление и решение без изменения.
Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в десятидневный срок.
СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ