Адм. дело №12-42/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на Постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск Московской области.
Судья Подольского городского суда Московской области Смагин Дмитрий Владимирович, при секретаре судебного заседания - Володиной С.Н., в порядке ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - Кодекса), в открытом судебном разбирательстве, рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - гр-на Ломзина А.Н. на Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД УВД городского округа Подольск и Подольского муниципального района Б (далее - Постановление),
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с Постановлением гр-н Ломзин А.Н. был признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса, при обстоятельствах изложенных в Постановлении.
В Подольский городской суд гр-ном Ломзиным А.Н. была подана жалоба на Постановление, из которой следует, что гр-н Ломзин А.Н. не согласился с Постановлением, посчитав его незаконным и необоснованным, просил его отменить и признать виновным в совершении данного административного правонарушения гр-на А. В обоснование поданной жалобы гр-ном Ломзиным А.Н. были приведены следующие доводы. Он не совершал данного правонарушения, при этом его маневр был произведен в строгом соответствии с положениями п. 6.14 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила), а именно он проезжал перекресток на желтый мигающий сигнал светофора. Виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель А, который выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, при этом нарушив положения п. 13.8 и 10.1 Правил. Также, ему не была вручена копия Протокола по делу об административном правонарушении, при этом свое согласие с вынесенным Постановлением им было дано в результате требования Б. Также, Б не были приняты во внимание его показания, и он был лишен возможности указать в Протоколе свидетелей защиты.
При рассмотрении жалобы судом были исследованы показания гр-на Ломзина А.Н., в которых последний утверждал, что он пересекал перекресток на желтый мигающий сигнал светофора, при этом гр-н Ломзин А.Н. также сообщил, что он не видел на какой именно сигнал светофора на перекресток выехал автомобиль под управлением водителя А.
При рассмотрении жалобы судом также в полном объеме были исследованы материалы данного дела об административном правонарушении, в том числе: Постановление, в котором изложены обстоятельства совершения гр-ном Ломзиным А.Н. вышеуказанного административного правонарушения, с которыми, а также с назначенным наказанием последний согласился в момент вынесения; показания свидетелей А, К и Г, данные ими при осуществлении производства по делу, которые также подтвердили совершение гр-ном Ломзиным А.Н. административного правонарушении при установленных Б обстоятельствах; схема осмотра места дорожно-транспортного происшествия и фотоснимки, на которых зафиксирована обстановка места дорожно-транспортного происшествия.
Свидетель Г в судебном заседании также полностью подтвердила совершение гр-ном Ломзиным А.Н. административного правонарушении при установленных Б обстоятельствах.
Рассмотрев поданную жалобу, суд считает, что вышеприведенные доводы жалобы являются несостоятельными, а инспектором ОГИБДД УВД городского округа Подольск и Подольского муниципального района Б были правильно установлены фактические обстоятельства совершенного гр-ном Ломзиным А.Н. вышеуказанного административного правонарушения, что прямо подтверждается совокупностью полученных с соблюдением всех процессуальных требований вышеприведенных показаний свидетелей А, К и Г, при этом объективных убедительных доказательств подтверждающих наличие именно у свидетелей К и Г, а также работника ОГИБДД Б оснований для оговора гр-на Ломзина А.Н. суду представлено не было.
Суд критически относится к вышеприведенным показаниям гр-на Ломзина А.Н., в части его утверждения о своей невиновности, который прямо заинтересован в благоприятном для себя исходе данного дела, поскольку его показания противоречат показаниям свидетелей А, К и Г, при этом, как уже было указано выше, оснований для оговора гр-на Ломзина А.Н. у свидетелей К и Г не имеется. Также, показания гр-на Ломзина А.Н., в части его утверждения о своей невиновности, являются непоследовательными, поскольку при вынесении Постановления гр-н Ломзин А.Н. не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное ему наказание.
При осуществлении производства по делу, а затем и при его рассмотрении суд не усматривает нарушений процессуальных требований влекущих безусловную отмену обжалуемого Постановления.
Довод жалобы о якобы допущенных нарушениях при составлении Протокола по делу об административном правонарушении является несостоятельным, поскольку последний при производстве по данному делу не составлялся.
Также, возможность гр-на Ломзина А.Н. представить свидетеля защиты была в должной мере реализована им при даче показаний.
Судом также принято во внимание, что не смотря на реально предоставленную возможность гр-н Ломзин А.Н. не реализовал право на предоставление свидетеля защиты при рассмотрении жалобы судом.
Обжалуемое Постановление также отвечает всем процессуальным требованиям, при этом, учитывая согласие гр-на Ломзина А.Н. с наличием события административного правонарушения и назначенным ему наказанием, что было удостоверено его подписью в обжалуемом Постановлении, что, как уже было указано выше, свидетельствует о непоследовательности его позиции, оценка доводов ранее высказанных гр-ном Ломзиным А.Н. в свою защиту Б не приводилась, с чем суд полностью соглашается.
Довод жалобы о якобы оказанном Б на гр-на Ломзина А.Н. воздействии суд находит несостоятельным, поскольку при подписании Постановления последний не указывал на данное обстоятельство.
Суд также считает, что Б действиям гр-на Ломзина А.Н. была дана правильная юридическая квалификация, как нарушение последним п. 6.2 Правил и, таким образом, совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса.
Суд также полностью соглашается с видом и размером назначенного гр-ну Ломзину А.Н. административного наказания, а именно в виде административного штрафа в размере 700 рублей, поскольку назначенное гр-ну Ломзину А.Н. данное наказание является законным и обоснованным, так как основывается на характере совершенного им административного правонарушения, а также отвечает целям административного наказания, указанным в ст. 3.1 Кодекса.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -
РЕШИЛ:
Оставить Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД УВД городского округа Подольск и Подольского муниципального района Б, в отношении гр-на Ломзина А.Н., без изменения, а жалобу гр-на Ломзина А.Н. оставить без удовлетворения.
Данное Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного Решения, через Подольский городской суд.
Судья: Д.В. Смагин