Административное дело № 12-49/11 Р Е Ш Е Н И Е г. Подольск 16 июня 2011 г. Судья Подольского городского суда Московской области Гуськова Н.Д., рассмотрев жалобу Манучарова Л.А. на определение заместителя главного государственного инспектора Подольского района по пожарному надзору К об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В по ст. 20.4 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Манучарова Л.А.обратилась с жалобой на определение заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору К об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В по ст. 20.4 КоАП РФ,ссылаясь на то, что приведенным в заявлении Манучарова Л.А. юридическим фактам и многочисленным нормативным актам, регламентирующим нормы пожарной безопасности должностное лицо пожарного надзора К должной правовой оценки не дал, и вынес, по ее мнению, незаконное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГв отношении В Так,в соответствии с п. 40 Правил пожарной безопасности в РФ (далее по тексту ППБ 01-03) в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается, в числе прочих, устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые (чуланы), а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы. Нормой п. 53 ППБ 01-03 предписано, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами а также забивать двери эвакуационных выходов, устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы. Согласно п. 4.3 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в процессе эксплуатации следует: -обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке, в том числе ППБ 01; -не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке. Согласно п. 6.32 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в лестничных клетках не допускается размещать газопроводы и трубопроводы с горючими жидкостями, встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов, электрические кабели и провода (за исключением электропроводки для освещения коридоров и лестничных клеток), встраивать помещения любого назначения, предусматривать выходы из грузовых лифтов и грузовых подъемников, а также размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестницы. В объеме обычных лестничных клеток не допускается встраивать помещения любого назначения, кроме помещения охраны Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, использование лестничных клеток, а также площадок под первым маршем лестницы для размещения мастерских, кладовых и других целей не допускается. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, размещение на лестничных площадках бытовых вещей: оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными. На основании п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подсобные помещения. В соответствии с п. 1.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного При этом, по мнению Манучарова Л.А., ни одни из перечисленных выше Федеральных стандарстов пожарной безопасности, не предусматривает такие условности, что «...Если пристройки на лестничной клетке не препятствуют эвакуации людей, то следует, что это не является нарушением обязательных требований пожарной безопасности…» По мнению Манучарова Л.А.,инспектором К, не принимаются во внимание факты, что при строительстве кладовых на 5-том этаже дома нарушителем правил пожарной безопасности В использовался в качестве утеплителя стен кладовых листовой пенопласт, который при горении выделяет отравляющий смертельный газ диоксин, что незадымляемая по проекту лестничная площадка превратилась после пристройки кладовых в задымляемую.И этим фактам не дается надлежащая правовая оценка. В соответствии со ст. 20.4 КоАП РФ. В судебном заседании представитель Манчуровой Л.А.-Г подтвердил доводы жалобы и просил отменить вышеуказанное определение заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору К об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В по ст. 20.4 КоАП РФ. В судебном заседании представитель лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении -Д считает жалобу необоснованной и подлежащей отклонению. Судья, заслушав мнение представителей Манчуровой Л.А. и лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении В,исследовав представленные в суд материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу Манучарова Л.А.обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению, а определение заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору К об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В по ст. 20.4 КоАП РФ. К данному выводу судья пришел по следующим основаниям. Как следует из представленного материала по заявлению Манучарова Л.А. в отдел государственного пожарного надзора по <адрес> об устранении нарушений Правил пожарной безопасности и привлечении к ответственности, в т.ч. и В по ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ владельцами <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на лестничной площадке 5-ого этажа 14-ти этажного дома возведена самовольная пристройка в виде смежных кладовых, примыкающих к своей квартире. Построенные кладовые используются для хранения ими своего имущества и прочего хозяйственного инвентаря, что, по мнению Манчуровой Л.А. является нарушением пожарной безопасности. Определением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору К от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В по ст. 20.4 КоАП РФ,в связи с отсутствием события административного правонарушения. Однако,согласно ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в т.ч. в нем должны быть указаны обстоятельства, на которые указывает заявитель,должна быть дана оценка доводам заявителя. При этом в вышеуказанном определении не указаны обстоятельства, на которые указывает заявитель,не дана оценка доводам заявителя, что является существенным нарушением процессуального закона, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть заявление Манучарова Л.А. Лю.А. и принять по нему законное решение, в связи с чем указанное определение подлежит отмене. Учитывая, что при решении вопроса от отказе в возбуждении вышеуказанного дела об административном правонарушении рассмотрении допущены существенные нарушения процессуального законодательства, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу Манучарова Л.А., судья считает необходимым вышеуказанное определение отменить. Однако,учитывая, что в соответствии со ст. 20.4 КоАП РФ, судья считает необходимым производство по заявлению Манчуровой Л.А. прекратить за истечением сроков давности привлечения В к административной ответственности. При этом, учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными, судья не рассматривает настоящую жалобу по существу. На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 4.5 КоАП РФ,судья Р Е Ш И Л : Жалобу Манчуровой Л.А.-удовлетворить частично. Определение заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору К об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В по ст. 20.4 КоАП РФ -отменить. Производство по заявлению Манчуровой Л.А. о привлечении В к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ - прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления. Федеральный судья Н.Д. Гуськова
фонда граждане и юридические лица обязаны выполнять предусмотренные
законодательством санитарно-гигиенические,экологические,архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.