12-40/11

18 апреля 2011 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., при секретаре Губановой Р.Ю., заявителя Абакумова Д.В., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу гражданина Абакумова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ на постановление и.о. командира 8 СБ ДПС ГУВД по Московской области Гаранина В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ от 04 апреля 2011 года

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. командира 8 СБ ДПС ГУВД по Московской области Гаранина В.Н. по делу об административном правонарушении от 4 апреля 2011 года, гражданин Абакумов Д.В. был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ.

Согласно постановлению, Абакумова Д.В. 05 февраля 2011 года около 20 часов, <адрес> допустив нарушение п. 10.1 и 1.5 Правил дорожного движения наехал на препятствие – лежащий на дороге редуктор, после чего допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, после чего произвёл наезд на дорожное ограждение, повредив его. За данное нарушение ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Абакумов Д.В. не согласился с данным правонарушением и обжаловал его в Подольский городской суд. По мнению заявителя, он не допускал нарушений п. 1.5 и 10.1 Правил, поскольку двигался с их соблюдением, а причиной ДТП явился наезд его автомобиля на лежавший на проезжей части редуктор который не был своевременно убран дорожными организациями, и который он не мог вовремя заметить из-за погодных условий. Кроме того считает, что состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины. Его же действия не были таковыми. Поэтому полагает, что постановление должно быть отменено и производство по делу прекращено.

В судебном заседании Абакумов Д.В. подтвердил свои доводы. Также дополнил, что в постановлении необоснованно имеется ссылка на нарушение им п. 10.1 Правил дорожного движения, так как в этой части административное производство не возбуждалось и было прекращено.

Рассмотрев жалобу заявителя, суд приходит к следующему.

Как следует из представленного административного дела, схемы, определения, рапорта инспектора ГИБДД, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия и фотографий данное ДТП имело место 05 февраля 2011 года на <адрес>. Указанный участок дороги имеет в одном направлении четыре полосы движения, между которыми находится выделенная обочина. Проезжая часть дороги мокрая, асфальтированная, оборудована искусственным освещением. Автомобиль <данные изъяты>, под управлением Абакумова Д.В. двигался по второй справа полосе движения, где допустил наезд на препятствие – редуктор. После этого, его автомобиль изменил траекторию движения, где произвёл наезд на дорожное ограждение повредив его на протяжении 12,8 м. и долее, на третьей справа полосе допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, госномер №

Из объяснений Абакумова Д.В. следует, что у его автомобиля был включён ближний свет фар, а видимость из-за брызг двигавшегося впереди транспорта не превышала 100 метров. Он же двигался со скоростью около 90 км/час, в условиях тёмного времени суток. Ехавший впереди него автомобиль <данные изъяты>, от которого летел песок и грязь резко перестроился вправо, а он продолжал движение прямо и неожиданно впереди он увидел на дороге лежащий предмет, как позже оказалось – редуктор, на который и наехал. От этого его автомобиль подпрыгнул, потерял управление и стал двигаться влево, где ударился об отбойный брус, после чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> (л.д.29).

Водитель автомашины <данные изъяты>, госномер № Б. сообщал, что двигался в прямом направлении по второй от левого края полосе движения и увидел как впереди него справа налево выехала автомашина <данные изъяты>, которая ударилась в отбойник и затем её отбросило в его сторону и произошёл удар с его автомобилем. (л.д.28).

Согласно определению и рапорту инспектора ДПС, Абакумов Д.В. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения наехал на предмет на дороге, после чего не справился с управлением и допустил наезд на дорожное ограждение. (л.д.26,32).

Из имеющихся в материалах дела фотоснимков с места ДТП (л.д. 33-37) видно, что данный участок освещён искусственным освещением, прямой, дорожное покрытие дороги без повреждений.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения в РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из объяснений водителя Абакумова Д.В. он двигался со скоростью около 90 км/час. При этом он сам отмечал, что дорога была мокрой, на улице было тёмное время суток, а видимость ограничивала грязь, летящая из-под колёс попутного транспорта. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водитель Абакумов Д.В. хотя и не превышал установленной на данном участке скорости движения, однако имевшаяся у него скорость не являлась безопасной, поскольку не позволила ему путём торможения или иным образом избежать наезда на препятствие, имевшееся на дороге и дальнейшие последствия связанные с этим.

Тем самым в его действиях имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, которое повлекло за собой как наезд на препятствие, так и следствие этого – изменение траектории движения, наезд на дорожное ограждение и его повреждение на протяжении 12,8 метра, а также столкновение с автомобилем <данные изъяты> и соответственно нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения.

Доводы Абакумова Д.В. о том, что дорожные службы вовремя не убрали предмет на дороге, не являются убедительными, поскольку не снимают с водителя обязанности выполнять требования п. 10.1 Правил дорожного движения, то есть двигаться с такой скоростью, которая бы позволила при возникновении опасности избежать дорожно-транспортного происшествия. Указанные выше причины привели к тому, что Абакумов Д.В. сам поставил себя в условия, при которых не смог избежать данного дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с этим, в соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ законом предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения.

Вина за данное правонарушение выражается как форме умысла, так и неосторожности. Поэтому доводы заявителя о том, что данное правонарушение может быть совершено лишь в форме умысла, ошибочно.

Повреждение же Абакумовым Д.В. дорожного ограждения, вызванное несоблюдением п. 10.1 Правил дорожного движения, безусловно создавало угрозу безопасности дорожного движения.

Касаясь довода о том, что производство по делу об административном правонарушении за нарушение п. 10.1 Правил было прекращено и поэтому данный пункт не может ему инкриминироваться следует отметить следующее.

Должностные лица действительно не возбуждали административное производство за нарушение п. 10.1 Правил и совершенно обоснованно сослались на то, что КоАП РФ не предусматривает самостоятельной ответственности за его нарушение.

В настоящем же случае, Абакумову Д.В. инкриминируется не нарушение какого-то определённого пункта Правил дорожного движения за которое предусмотрена ответственность, а последствия этого нарушения, то есть повреждение дорожного сооружения

Факт же нарушения Абакумовым Д.В. п. 10.1 Правил дорожного движения установлен как материалами дела, так и отражён фактически во всех процессуальных документах, выносимых должностными лицами ГИБДД.

Поэтому Абакумов Д.В. был обоснованно привлечён к административной ответственности по данной норме. Наказание же за совершение указанного правонарушения является безальтернативным, вынесенным в соответствии с указанной нормой.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Эти требования должностным лицом были соблюдены.

Нарушений процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену состоявшегося постановления, не установлено.

Поэтому суд не находит основания для удовлетворения жалобы заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Жалобу Абакумова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ на постановление и.о. командира 8 СБ ДПС ГУВД по Московской области Гаранина В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ от 04 апреля 2011 года оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Московский областной суд.

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ