ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ



РЕШЕНИЕ

08 июля 2011 года, г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., при секретарях Гостевой Т.М., Артемовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Иевского В.В. на постановление ОГИБДД УВД по г\о Подольск и Подольскому м\р от д.м.г,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ОГИБДД УВД по г\о Подольск и Подольскому м\р от д.м.г Иевский В.В. признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа 500 рублей.

Иевский В.В. обратился в Подольский городской суд МО с жалобой на вышеуказанное постановление. В своей жалобе заявитель не согласилась с вынесенным постановлением от д.м.г указав, что необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку инспектор ОГИБДД произвел замер светопропускания передних стекол его автомашины не на стационарном посту и не сертифицированным прибором, поскольку на его требование предъявить сертификата на измерительный прибор, инспектором ДПС было отказано.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ходатайств об отложении судебного заседания, не представил. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу Иевского В.В., в его отсутствии, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании д.м.г заявитель поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, дополнить ничего не пожелал.

В судебном заседании был опрошен инспектор ОГИБДД А., который пояснил, что д.м.г, при несении службы на пересечении <адрес> и <адрес>, им была остановлена автомашина «Мицубиси Аутлендер», за рулем которой находился водитель Иевский В.В.. Он подошел, представился и произвел замер светопропускаемоти передних боковых стекол в трех контрольных точках, прибором «Тоник №4812» проверка до д.м.г, после чего был составлен протокол об административном правонарушении. На момент проверки, сертификата на прибор у него при себе не было, поскольку он хранится в территориальном подразделении. Использовать измерительный прибор имеет каждый сотрудник, то прописано в должностных инструкциях. На территории <адрес> используется только два измерительных прибора «Тоник», один из которых, установлен в его служебной машине.

Рассмотрев, жалобу Иевского В.В., выслушав заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В соответствии с ч.3.1 ст. 12.5 запрещено управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, -

В соответствии с постановлением Правительства от 10 сентября 2009 г. N 720 (в редакции от 10.09.2010 года) «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» п.3.5.2. светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Согласно протокола об административном правонарушении от д.м.г светопропускная способность лобового стекла атвомашины «Мицубиси Оутлендер» по управлением Иевского В.В. составила 12,6%, что не соответствует требованиям технического регламента.

На основании вышеуказанного протокола об административном правонарушении заместителем начальника ОГИБДД УВД по г\о Подольск и Подольскому м\р М. д.м.г вынесено постановление об административном правонарушении в отношении Иевского В.В. по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Обжалуемое постановление вынесено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст. 23.3 КоАП РФ и составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ,.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не установлено.

Доводы заявителя о том, что прибор, которым инспектор производил замер светопропускаемости стекла, не сертифицирован, суд находит несостоятельными, поскольку суду представлена таблица проверки измерителя светпропускания стекол «ТОНИК 4812», который проверен до 21.102011 года, с коэффициент светопропускания 59,3%.

Доводы заявителя о том, что инспектора не имел право проводить замер светопропускаемости стекол не на стационарном посту, суд также находит не состоятельными, поскольку, инспектор ОГИБДД А., является должностным лицом, д.м.г находился при исполнении своих непосредственных обязанностей, его служебный автомобиль оборудован прибором «ТОНИК 4812», предназначенный для замера светопропускаемсоти стекол автомобиля.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Иевского В.В. на постановление ОГИБДД УВД по г\о Подольск и Подольскому м\р от д.м.г о привлечении его к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, постановление ОГИБДД УВД по г\о Подольск и Подольскому м\р от д.м.г – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок.

Судья: Д.С.Алмаева

-32300: transport error - HTTP status code was not 200