ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ



Административное дело № 12-69/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Подольск 18 июля 2011 г.

Судья Подольского городского суда Московской области Гуськова Н.Д., рассмотрев жалобу ООО «Аренда Авто» на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области Б по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО»Аренда Авто»,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Аренда Авто» обратилось в Подольский городской суд Московской области с жалобой на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по <адрес> Б от д.м.г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 рублей, как собственник транспортного средства, ссылаясь на то, что согласно договора аренды транспортных средств без экипажа от д.м.г -А\2011, заключенного между ООО»Аренда Авто» собственником автомобиля «Рено SR» 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак , и О,\зарегистрированным и проживающим по адресу: <адрес>, кВ. 30\ автомобиль д.м.г был передан во временное пользование последнему, и возвращен последним ООО «Аренда транспорта» лишь д.м.г. Таким образом, в момент видеофиксации вышеуказанного административного правонарушения, транспортное средство находилось во временном пользовании О?что подтверждает невиновность ООО «Аренда Авто» в совершении вышеуказанного правонарушения.

В суд представитель ООО»Аренда Авто»не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо О в суд не вился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судья, проверив представленные по делу доказательства, считает жалобу ООО»Аренда Авто» обоснованной и подлежащей удовлетворению, а производство по настоящему делу подлежащим прекращению.

К данному выводу судья пришел по следующим основаниям.

Как следует из постановления старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по <адрес> Б от д.м.г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 рублей в связи с тем, что д.м.г в 16-30 на автодороге Москва-Симферополь, <адрес>, 35 км 275 м. в сторону Москвы водитель транспортного средства марки «Рено SR» 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ,превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км\час, двигаясь со скоростью 106 км\ч при разрешенной 70 км\час на данном участке дороги.\л.д.4\

При этом, согласно представленной копии договора аренды транспортных средств без экипажа от д.м.г -А\2011, заключенного между ООО»Аренда Авто» собственником автомобиля «Рено SR» 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак , и О, автомобиль был передан во временное пользование последнему д.м.г\л.д.5-6, 8-9\, и согласно акта возврата от д.м.г, возвращен последним ООО «Аренда транспорта» лишь д.м.г\л.д. 10\. Таким образом, в момент видеофиксации вышеуказанного административного правонарушения, транспортное средство находилось во временном пользовании О?что подтверждает невиновность ООО «Аренда Авто» в совершении вышеуказанного правонарушения.

В соответствие с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ»собственник\владелец\ транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во временном владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц».

Как установлено в суде, в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство, переданное по договору аренды, находилось во владении арендатора-физического лица- О, в связи с чем жалобу ООО»Аренда Авто» судья считает обоснованной и подлежащей удовлетворению, а постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по <адрес> Б от д.м.г о привлечении к административной ответственности ООО»Аренда Авто» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежащим отмене в связи с отсутствием в действиях ООО Аренда»Авто» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, п.2 ч.1 с т. 24.5 КоАП РФ,п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ООО»Аренда Авто»-удовлетворить.

Постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области Б от д.м.г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО»Аренда Авто»-отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО»Аренда Авто»-прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Федеральный судья Н.Д. Гуськова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200