12-98/11

26 сентября 2011 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., при секретаре Губановой Р.Ю., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Аренда Авто» Розе А.С. на постановление 50 ФД № 289608, вынесенное страшим инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Груздевым Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от 11 августа 2011 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Груздева Н.А. от 11 августа 2011 года ООО «Ареда Авто» было признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению 11 августа 2011 года в 00:59:22 на автодороге <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения на 34 км/час, двигаясь со скоростью 104 км/час при разрешённой скорости 70 км/час на данном участке.

За данное нарушение ООО «Аренда Авто» как владельцу транспортного средства назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Директор ООО «Аренда Авто» не согласился с данным постановлением, поскольку автомобиль по договору аренды от 01.01.2011 года был передан в ООО Поэтому считает, что общество как собственник не может нести ответственности за указанное нарушение и просит постановление отменить.

Представитель ООО «Аренда Авто», будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, письменных ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело было рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица.

Рассмотрев жалобу, суд не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 21 до 40 километров в час.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Установлено и не оспаривается юридическим лицом, что собственником указанного выше автомобиля является ООО «Аренда Авто».

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Основываясь на материалах дела, должностное лицо ГИБДД установило, что измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, идентификатор № 036101109, сертификат № 2228-10, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой проверки – до 14.12.2011 года, при этом погрешность измерения прибора составляет +/- 1км/час. Также установлено, что скорость движения автомобиля измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля.

Таким образом, нарушений в процедуре привлечения к административной ответственности лицом, вынесшим постановление, не установлено.

Доводы жалобы о том, что ООО «Аренда Авто» не должно нести ответственности поскольку передало автомобиль другому лицу по договору аренды суд не находит убедительными.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в данном случае бремя доказывания своей невиновности лежит на юридическом лице.

Суду заявителем были представлены копии договора аренды между ООО «Аренда Авто» и ООО от 01 января 2011 года Примечательно, что как одно, так и другое юридическое лицо находятся по одному и тому же адресу, имеют один и тот же сайт и одни т те же телефоны, что свидетельствует об искусственном создании условий, препятствующих привлечению владельца к ответственности. Также представлена заявка к договору аренды от 01 января 2011 года о передаче указанного транспортного средства в аренду на период с 01.08.2011 года по 30.09.2011 года.

Однако объективных и достоверных данных, подтверждающих факт управления в указанном месте и время автомобилем лицом, не состоящим в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства, суду представлено не было.

При решении вопроса ответственности юридического лица, судом отмечается, что именно оно устанавливает, кому управлять транспортным средством и поэтому несёт административную ответственность.

Наказание юридическому лицу назначено с учетом требований п.3.1 ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Существенных нарушений требований процессуального закона, которые влекли бы необходимость отмены принятого решения, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося постановления по доводам заявителя суд не находит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Жалобу директора ООО «Аренда Авто» Розе А.С. на постановление 50 ФД № 289608, вынесенное страшим инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Груздевым Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от 11 августа 2011 года, оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в десятидневный срок через Подольский городской суд.

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ