12-104/11

21 сентября 2011 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., при секретаре Губановой Р.Ю., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу Главного врача ГУЗ «Тульская детская областная больница» (<адрес>) - Котика Л.И., на постановление 50ФГ № 832330, вынесенное ст. инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области Илютиным С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от 18 июля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ст. инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области Илютиным С.В. 18 июля 2011 года ГУЗ Тульская областная больница ИНН № было признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению 18 июля 2011 года в 9.05 на <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер № превысил установленную скорость движения на 36 км/час, двигаясь со скоростью 106 км/час при разрешённой скорости 70 км/час.

За данное нарушение юридическое лицо как владелец транспортного средства подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Главный врач больницы не согласился с данным постановлением и считает, что оно должно быть отменено. Не оспаривая факта владения транспортным средством и превышения скорости транспортного средства указал, что служебный автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Е. и бригадой врачей, в том числе реаниматолога С. экстренно доставлял из Тульской детской больницы в Научный центр сердечно-сосудистой хирургии им. Бакулева новорожденного ребёнка М., находящегося в тяжёлом состоянии. Поскольку специальное транспортное средство использовало проблесковый маячок синего цвета и выполняло неотложное задание, водитель в силу п.1.3 Правил дорожного движения мог отступать от требований пунктов 8-18 Правил дорожного движения.

В связи с ходатайством представителя юридического лица, дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев жалобу главного врача МУЗ «Тульская детская областная больница» и изучив представленные материалы, суд полагает возможным её удовлетворить по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 21 до 40 километров в час.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Установлено и не оспаривается заявителем, что собственником автомашины <данные изъяты>, с регистрационным номером № является МУЗ «Тульская детская областная больница».

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Основываясь на материалах дела, должностное лицо ГИБДД установило, что измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, при этом погрешность измерения прибора составляет +/- 1км/час. Также установлено, что скорость движения автомобиля измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля.

Таким образом, нарушений в процедуре привлечения к административной ответственности лицом, вынесшим постановление, не установлено.

Вместе с этим, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6-1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.";

Суду заявителем были представлены путевой лист реанимационного автомобиля, объяснения и служебные записки сотрудников больницы, которые осуществляли срочную госпитализацию новорожденного ребёнка в Москву в центр им. Бакулева, с применением специальных цветографических и звуковых сигналов, подтверждающие доводы жалобы.

В соответствии с п. 3.1 правил дорожного движения в РФ, водители транспортных средств с включённым проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложные служебные задания, имеет право отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 Правил, Приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Таким образом, в данном случае водитель транспортного средства – автомашины реанимации осуществлявшего срочную госпитализацию ребёнка при соблюдении требований п. 3.1 Правил вправе был отступить от требований дорожного знака, ограничивающего скоростной режим на данном участке дороги.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены состоявшегося постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Жалобу Главного врача МУЗ «Тульская детская областная больница», удовлетворить.

Постановление в отношении МУЗ «Тульская детская областная больница» 50ФГ № 832330, вынесенное ст. инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области Илютиным С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от 18 июля 2011 года, отменить и производство по делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в десятидневный срок через Подольский городской суд.

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ