Административное дело № 12-53/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Подольск 8 августа 2011 г.

Судья Подольского городского суда Московской области Титова И.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аренда Авто» (ООО «Аренда Авто») на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области Б от д.м.г, которым ООО «Аренда Авто», привлечено к административной ответственности и на основании ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области Б от д.м.г ООО «Аренда Авто», как собственник транспортного средства марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, водитель которого д.м.г в 23 час. 40 мин. 08 сек. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/час, двигаясь со скоростью 132 км/час по автодороге подъезд к <адрес> 15 км 795 м при разрешенной скорости 90 км/час на данном участке дороги, подвергнуто как собственник транспортного средства административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. на основании ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С принятым решением ООО «Аренда Авто» не согласилось и 20 мая 2011 г. направило в суд жалобу, поступившую в Подольский городской суд Московской области 30 мая 2011 г. В своей жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, так как на момент совершения правонарушения, указанного в постановлении, транспортное средство «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № находилось во временном владении и пользовании арендатора – гр. Г по акту выдачи транспортного средства от д.м.г Согласно акта возврата транспортного средства от д.м.г, вышеуказанный автомобиль был возвращен ООО «Аренда Авто» гр. Г д.м.г Таким образом. В момент совершения правонарушения – д.м.г, транспортным средством управлял гр. Г, в чьем владении данный автомобиль находился. Таким образом, ООО «Аренда Авто» не является правонарушителем, и должно быть освобождено от административной ответственности.

Несмотря на то, что жалоба ООО «Аренда Авто» подана с пропуском срока на обжалование, она принята к производству, поскольку обжалуемое постановление получено им по почте 13 мая 2011 г., что лишило его возможности своевременно в установленный законом срок обратиться в суд с жалобой.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Аренда Авто» не явился, направив в Подольский городской суд ходатайство о рассмотрении поданной жалобы в отсутствии их представителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, представленные в обоснование жалобы копии договора № аренды транспортных средств без экипажа между ООО «Аренда Авто» и ООО «Аренда транспорта» от д.м.г (л.д. 6), выдержки из Приложения № 1 к вышеуказанному Договору (л.д. 7), договора аренды транспортного средства без экипажа № от д.м.г (л.д. 8), дополнительного соглашения о продлении Договора аренды транспортного средства без экипажа № от д.м.г (л.д. 9), акта выдачи транспортного средства № от д.м.г ООО «Аренда транспорта» гр. Г (л.д. 10), акта возврата транспортного средства № от д.м.г (л.д. 11), согласно которому арендатор гр. Г возвратил арендуемый автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № арендодателю ООО «Аренда транспорта», нахожу постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по МО подлежащим отмене, а дело прекращению, в связи с отсутствием в действиях ООО «Аренда Авто» состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Из представленных в суд заявителем материалов усматривается, что на момент фиксации транспортного средства «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, следовавшего д.м.г по автодороге подъезд к <адрес> 15 км 795 м в 23 час. 40 мин. 08 сек., работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, пользователем данного автомобиля по договору аренды транспортного средства без экипажа № от д.м.г являлся гр. Г

Принимая во внимание изложенное, на основании ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «Аренда Авто» подлежит освобождению от административной ответственности, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело подлежащим прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «Аренда Авто» состава административного правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области Б от д.м.г в отношении ООО «Аренда Авто» – отменить, жалобу – удовлетворить.

Производство по административному делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ООО «Аренда Авто» состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в состав по рассмотрению дел об административных правонарушениях Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Федеральный судья И. А. Титова