12-108/11

Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2011 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., при секретаре Губановой Р.Ю., при участии представителя прокуратуры г. Троицка Антонюк В.В., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ООО «Макдоналдс» в лице его защитника, адвоката Улымова О.И. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Государственной инспекцией труда в Московской области от 15 сентября 2011 года в отношении ООО «Макдоналдс» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Главного государственного инспектора труда в Московской области Петровой Т.А. ООО «Макдоналдс» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и охране труда, а именно за нарушение статей 94,116,117,140,152,212,213,265 ТК РФ в ходе осуществления деятельности ООО «Макдоналдс» по адресу: <адрес>.

За данное нарушение юридическое лицо было подвергнуто административному наказанию в виду штрафа в размере 30000 рублей.

ООО «Макдоналдс» не согласилось с данным постановлением. Защитник Улымов О.И. в интересах юридического лица, в своей жалобе указал, что не согласен с доводами постановления о нарушении трудового законодательства по каждому из инкриминируемых пунктов. Также считает, что при рассмотрении дела были нарушены требования процессуального закона, поскольку юридическое лицо – ООО «Макдоналдс» не было извещено о времени и месте рассмотрения административного дела. Присутствовавшая при рассмотрении дела директор структурного подразделения юридического лица В. не являлась лицом, которое могло представлять интересы ООО «Макдоналдс» в правоохранительных органах, поскольку не наделялось таким правом. Также считает, что в постановлении отсутствуют указание о времени совершения административного правонарушения, полагает, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении подлежит признанию недопустимым. Кроме того, при проведении административного расследования не выяснены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

В связи с тем, что как юридическое лицо, так и защитник были извещены надлежащим образом, в суд не явились и ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявили, в соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в и отсутствие.

Рассмотрев жалобу, судья находит её обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по административному делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Как следует из определения, рассмотрение дела в отношении ООО «Макдоналдс» было назначено на 15 сентября 2011 года со ссылкой на необходимость участия гражданки В. - директора ресторана «Макдоналдс» расположенного по адресу: <адрес>

Указанное лицо явилось и участвовало в рассмотрении дела на основании доверенности от 1 октября 2010 года.

Вместе с этим, при проведении административного расследования, контролирующим органом не была истребована копия устава юридического лица. Данное обстоятельство позволило бы выяснить, что ресторан ООО «Макдонадлс» в <адрес> - одно из структурных подразделений, которое не является юридическим лицом и поэтому не может нести административную ответственность.

Представленная В. доверенность от 01.10.2010 года, не давала ей полномочий на представление интересов ООО «Макдоналдс» в правоохранительных органах, в том числе и по делам об административных правонарушениях ни на стадии возбуждения административного дела, ни при его рассмотрении.

Вместе с этим, данных о том, что ООО «Макдоналдс», являющееся юридическим лицом и расположенное по юридическому адресу: <адрес>, извещалось о времени и месте как составления протокола по делу об административном правонарушении, так и рассмотрения административного дела, не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела в отношении юридического лица, которое не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, было нарушено требование ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Данное нарушение является существенным и влекущим безусловную отмену состоявшегося постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

Также по мнению суда обоснованны и доводы заявителя о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует предусмотренное законом требование об установлении времени и места совершения административного правонарушения. Обстоятельства правонарушений изложены в неопределённых выражениях, что свидетельствует о несоответствии постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Касаясь иных доводов заявителя, в связи с отменой постановления и направлением дела на новое рассмотрение, суд не входит в их обсуждение, поскольку они должны будут оценены при новом рассмотрении административного дела.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ООО «Макдоналдс», удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Государственной инспекцией труда в Московской области от 15 сентября 2011 года в отношении ООО «Макдоналдс» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же орган.