РЕШЕНИЕ

28 сентября 2011 года, г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., при секретаре Звягиной Е.В. в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу гр-на Попова А.В. на постановление ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» от д.м.г, которым он был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.В. постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» от д.м.г был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.

Заявитель, считая вынесенное постановление от д.м.г незаконным отменить как вынесенное без полного и всестороннего рассмотрения дела, просит его отменить.

В судебном заседании Попов А.В. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме и дополнил, что при рассмотрении административного дела со стороны инспектора усматривалось предвзятое отношение, не желание разбираться в произошедшем, не корректное обращение. Изложенное в постановлении не соответствует действительности.

Изучив жалобу, а также административное дело, суд находит постановление ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» от д.м.г подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, должно содержать мотивированное решение по делу.

Имеющееся постановление не содержит обязательных для него условий и требований, предусмотренных приведенной нормой. В частности отсутствуют обстоятельства происшедшего, а именно события, предшествующие ДТП, действия каждого участника происшествия, а также последствия наступившие после совершения административного правонарушения, наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и нарушением.

Фактическое отсутствие описательной части в постановлении, а также его не читаемость, не дающее возможности установить картину произошедшего, является безусловным основанием к отмене состоявшегося постановления.

Таким образом, имеющееся постановление, вынесенное с нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не может быть признано вынесенным законно и обоснованно.

Оценка действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, а именно наличие в их действиях вины или ее степени, при рассмотрении жалоб по делам об административных правонарушениях, не входит в компетенцию суда.

Поскольку изложенные в постановлении обстоятельства дела, произошли д.м.г, то производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, постановление ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» от д.м.г в отношении Попова А.В. по ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Попова А.В. - удовлетворить.

Постановление ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» от д.м.г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ в отношении Попова А.В. отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок.

Федеральный судья: Д.С.Алмаева